Решение по делу № 12-238/2017 от 11.08.2017

Дело № 12-238/17                                .

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            22 сентября 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

с участием защитника Маджуга С.С., действующего

в интересах Самедова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу адвоката Маджуга С.С., действующего в интересах Самедова Х.С.о. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 19 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Самедов Х.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по тем основаниям, что <дата> Самедов Х.С.о. на <...>, двигаясь в направлении <...> со стороны <...>, при управлении автомобилем (наименование), государственный регистрационный знак № совершил обгон по мосту (п.п.11.4 ПДД) через <...> впереди идущего автомобиля в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в зоне действия дорожного знака 6.11 ПДД..

    Защитник Маджуга С.С., действующий в интересах Самедова Х.С.о., обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что рассматривая дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что Самедов Х.С.о. совершил иные нарушения ПДД, которые не подтверждаются представленными в суд документами и обстоятельствами совершения административного правонарушения.

    В судебное заседание Самедов Х.С.о. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

    В судебном заседании защитник Маджуга С.С., действующий в интересах Самедова Х.С.о., на доводах жалобы настаивает, пояснил, что Самедов Х.С.о. не был извещен о датах судебного заседания, не давал согласие на СМС-извещение, все штрафы Самедов Х.С.о. оплачивал, возможно применение наказания в виде штрафа.

     Выслушав защитника Маджуга С.С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

      Вина Самедова Х.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается данными административного протокола, схемой расстановки дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС и не оспаривался самим Самедовым Х.С.о. при составлении протокола.

    Непосредственно в постановлении при описании события правонарушения судьей указано именно на ту статью ПДД, которые нарушил Самедов С.Х.о.: п.п.11.4 ПДД совершение административного правонарушения в зоне действия дорожного знака 6.11 ПДД.

    Описание мировым судьей в постановлении от 19.07.2017 г. дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2, горизонтальной отметки 1.1., п.11.5 ПДД, не свидетельствует о том, что Самедов Х.С.о. совершил иное административное правонарушение, поскольку непосредственно событие правонарушения указано в постановлении точно, соответствует протоколу об административном правонарушении, не является основанием освобождения от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что Самедов Х.С.о. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении Самедов Х.С.о. выразил согласие на СМС сообщения. Неоднократно на указанный Самедовым Х.С.о. сотовый телефон судом направлялись СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания <дата>, СМС являются доставленными, в судебное заседание Самедов Х.С.о. не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

      В соответствии с ч. 1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

     Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Совершенное Самедовым Х.С.о. административное правонарушение представляет собой грубейшее нарушение требований Правил дорожного движения, сопряженное с движением по полосе встречного движения, вопреки требованиям правил и представляет собой большую общественную опасность.

      Указанное обстоятельство было принято во внимание мировым судьей, также обоснованно учтено, что ранее Самедовым Х.С.о. совершались административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, после назначенного наказания в виде штрафа за совершение которых Самедов Х.С.о. выводы для себя не делал, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Тот факт, что работа Самедова Х.С.о. связана с командировками, не    может освобождать последнего от ответственности в виде назначения более сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

    С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что мировым судьей решение о назначенном наказании принято в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

    Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Самедова Х.С.о. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Маджуга С.С., действующего в интересах Самедова Х.С.о., на постановление без удовлетворения.

          Судья          /подпись/            Н.С.Новикова

.

.

.