Решение от 19.08.2024 по делу № 22-2601/2024 от 24.07.2024

Судья: Лукша А.В.                                                                Дело № <...>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                       19 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

заявителя Бекетова В.С.,

адвоката Задорожного Р.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Бекетова В.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Бекетова В. С., <...> года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущества по уголовному делу № <...>.

    Заслушав выступление заявителя Бекетова СВ его адвоката Задорожного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Бекетова В.С. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым наложен арест на имущество по уголовному делу № <...>, а именно: автомобиль марки «LEXUS LX 570», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, VIN-№ <...>; на нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: г. Омска, ул. <...>, общей площадью 56,4 кв. м.; автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион.

    В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда Бекетов В.С. указал, что о вынесенном постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> узнал только <...> в ходе рассмотрения уголовного дела № <...> в Первомайском районном суде г. Омска. Считает, что срок обжалования пропущен по объективным и уважительным причинам, поскольку он в период рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество содержался в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, о рассмотрении ходатайства извещен судом не был, копия решения ему не направлялась. В связи с этим, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущество.

    Судом принято указанное в вводной части постановления решение.

    В апелляционной жалобе Бекетов В.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> затрагивались его права и законные интересы, однако он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку извещение о назначении судебного заседания не получал, копия решения ему не направлялась, о данном судебном решении узнал только в ходе рассмотрения уголовного дела, однако с полным текстом постановления он ознакомлен только после обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска с соответствующим заявлением о его выдаче, после этого, и написал апелляционную жалобу на указанное постановление суда и обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе Бекетову В.С. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная осужденным причина пропуска срока апелляционного обжалования не может быть признана уважительной.

Доводы Бекетова В.С. о ненаправлении копии постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не опровергают обоснованные выводы суда о том, что срок, по истечении которого им подана апелляционная жалоба, после того, как ему стало известно о данном судебном решении, в ходе рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска, является неоправданно длительным.

Также, судом верно указано, что в стадии рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом г. Омска, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест. Заявитель при этом не лишен права заявления в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованного ходатайства о снятии ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем доводы об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Бекетову В.С. пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░: