Решение по делу № 2-334/2017 (2-5006/2016;) от 11.07.2016

Дело № 2-334/17                                 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя истца Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосбыт-Нева» к Карташовой Д. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «Энергосбыт-Нева» и Карташовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Арматура» перед ООО «Энергосбыт-Нева» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму <данные изъяты> Ссылаясь на то, что покупателем оплата произведена не была, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт-Нева» и ООО «Арматура» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец, являющийся поставщиком обязался передавать покупателю (ООО «Арматура») или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором (л.д.15-21).

Надлежащее исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось поручительством Карташовой Д.А. на основании договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка товара (л.д.22-29).

ООО «Арматура» обязательства надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Возражая по иску, Карташова Д.А. ссылалась на то, что не подписывала договор поручительства.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Карташовой Д.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Карташовой Д.А. (л.д.126-132).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности (л.д.8) судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.6.5 договора поставки, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Расчет пени (л.д.8) судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Энергосбыт-Нева» с Карташовой Д. А. задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2015 года.

Судья                                               Никитина Н.А.