Решение от 26.04.2023 по делу № 33-2418/2023 от 31.03.2023

    Председательствующий: Эннс Т.Н.                                    Дело № 33-2418/2023

                                                   № 2-4651/2022

                                      55RS0007-01-2022-005717-19

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2022, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-4651/2022 по иску К.С.А. к Российской Федерации в лице УМВД России о взыскании компенсации морального вреда прекратить».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

К.С.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование и лечение, указав, что <...> участковый уполномоченный Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Омску Ш.А.А. возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и составил протокол № <...> от <...> по ст. № <...> КоАП РФ (№ <...>). Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> производство по делу № <...> прекращено за отсутствием в действиях К.С.А. познаков состава административного правонарушения. В связи с этим истец полагал, что имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № 2-4800/2018 по иску К.С.А. в его пользу взысканы расходы на адвоката, которые он понес при производстве по делу об административном правонарушении, а в части требований о компенсации морального вреда отказано. Вместе с тем, после вынесения указанного решения К.С.А. прошел медицинское обследование, психологическую экспертизу, заключение которой подтверждает причинение ему нравственных и физических страданий в результате необоснованного административного преследования. Расходы на обследование и лечение составили 23 375 руб. На основании изложенного К.С.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на медицинское обследование и лечение в размере 23 375 руб.

В судебном заседании К.С.А. требования поддержал. Полагал, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены по иным основаниям.

Представитель МВД России и УМВД России по Омской области К.А.В. в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В части требований о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение решением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2022 отказано.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К.С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле не тождественны иску, который ранее рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы. Ссылается на заключение психологической экспертизы от <...> и медицинские документы, подтверждающие причинение ему физических страданий.

В возражениях на частную жалобу представитель МВД России и УМВД России по Омской области К.А.В. полагает определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав К.С.А., просившего об отмене определения, представителя МВД России и УМВД России по Омской области К.А.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. третьего ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что К.С.А. ранее уже обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № 2-4800/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019, исковые требования К.С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу К.С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части требований (в том числе о взыскании компенсации морального вреда) отказано (л.д. 12-13).

Заявленные в настоящем деле требования о взыскании компенсации морального вреда также обоснованы незаконным административным преследованием в результате составления протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои) от <...>.

Сопоставив перечисленные обстоятельства, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле заявлены тем же истцом, к тому же ответчику, с аналогичным предметом и по таким же основаниям, что и в ранее рассмотренном Замоскворецким районным судом г. Москвы деле № 2-4800/2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему гражданскому делу № 2-4651/2022 в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оспаривая данные выводы, К.С.А. ссылается на заключение специалиста от <...>, содержащее выводы о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате составления должностным лицом протокола и производства по делу об административном правонарушении, а также на медицинские документы.

Однако указанные доводы являются несостоятельными.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (в данном случае о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В частности, в данном случае основанием иска является факт составления протокола и возбуждения дела в отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, представленные К.С.А. заключение специалиста от <...> и медицинские документы являются лишь новыми доказательствами, которые не были своевременно представлены истцом, и не свидетельствуют о том, что требования в настоящем деле заявлены по другим предмету и основанию.

Доводы частной жалобы о том, что Замоскворецким районным судом г. Москвы рассматривались требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате только нравственных страданий, а в настоящем деле предметом иска являются, в том числе физические страдания, перенесенные в результате нравственных страданий, отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 усматривается, что ранее К.С.А. было отказано во взыскании компенсации морального вреда, которая по общему правилу включает в себя не только нравственные, но и физические страдания.

Сведений о том, что ранее заявленные требования касались компенсации морального вреда в результате только нравственных страданий, не имеется. Тем более, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в ранее рассмотренном и в настоящем деле, совпадает.

В такой ситуации выводы районного суда о прекращении производства по делу в части следует признать верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.05.2023