Решение по делу № 33а-10153/2019 от 19.03.2019

Судья: Фетисова И.С.                                                       Дело <данные изъяты>а-10153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе СНТ «Шарапова Охота» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

СНТ «Шарапова Охота» оспорило в суде решение исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания о неисполнении товариществом решения суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок; отказа окончить исполнительное производство при фактическом исполнении           <данные изъяты> требований, содержащихся в исполнительном документе; отказа отменить все наложенные ранее меры принудительного исполнения без предварительного условия по оплате исполнительского сбора и штрафных санкций; отказа возвратить фактически взысканные с товарищества денежные средства по необоснованно и незаконно примененным мерам принудительного исполнения; нарушения части 7 статьи 641 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по сроку направления ответа, Мотивировало тем, что не согласно с формой, содержанием и сроком направления письменного ответа на заявление от <данные изъяты> о выполнении должником требований исполнительного документа путем предоставления <данные изъяты> в Серпуховский Р. изготовленных, пронумерованных и прошитых копий документов СНТ, из числа хранящихся и имеющихся в архиве, об отсутствии в архиве иных документов из числа затребованных, об окончании исполнительного производства. В силу частей 5 и 7 статьи 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо было вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, направить постановление заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако заявление от <данные изъяты> было рассмотрено <данные изъяты>, а ответ направлен <данные изъяты> В Серпуховский Р. подано три заявления по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП          (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), ни одно из поданных заявлений Серпуховским Р. не рассмотрено.

Административным ответчиком при утверждении постановления от     <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора не дана оценка и не рассмотрены представленные с заявлением от <данные изъяты> копии документов СНТ на предмет наличия или отсутствия в представленных актах (протоколах) ревизионной комиссии и утвержденных общим собранием сметах, указанных в исполнительном листе № ФС <данные изъяты>, не рассмотрены судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, на предмет рассмотрения и исследования судом обстоятельств по наличию или отсутствию в архиве СНТ всех документов, перечисленных в части 3 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не рассмотрен названный Федеральный закон на предмет обязательности создания или бессрочного хранения документов, которые в архиве СНТ отсутствуют в настоящее время, или не создавались в принципе, поэтому не были представлены в службу судебных приставов.

С учетом последующих дополнений СНТ «Шарапова Охота» просило признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. Р.К и судебного пристава-исполнителя З. Н.В., ссылаясь на нарушение положений части 2 статьи 64 КАС РФ, продолжающееся до настоящего времени применение мер принудительного исполнения при фактическом исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, нарушение своих прав, на не возвращение незаконно списанных денежных средств со счетов товарищества, находящихся в ПАО Сбербанк, и неполучение ответа на заявление от <данные изъяты> о возвращении денежных средств. Никакого обращения от <данные изъяты> в Серпуховский Р. не подавало.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с <данные изъяты> в Серпуховском Р. УФССП России по <данные изъяты> на исполнении у судебного пристава-исполнителя З. Н.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Серпуховским городским судом <данные изъяты>, в отношении СНТ «Шарапова Охота», предмет исполнения: обязать представить Левиной Ф.П. копии документов, связанных с деятельностью товарищества. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления получена представителем должника СНТ «Шарапова Охота» ? Илюшиным Л.А. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты> представитель должника по исполнительному производству подал в Серпуховский Р. заявление, датированное <данные изъяты>, с приложением копий документов, связанных с деятельностью товарищества, на 395 листах, прошитых и пронумерованных, из которых 349 листов А4, 1 лист А3 согласно перечня и 45 листов лишних, оплата за которые, согласно чека, не взимается; копии документов, подтверждающих затраты (расходы) на изготовление указанных копий в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., и требование не передавать взыскателю копии документов, до представления в службу судебных приставов сведений о перечислении указанной суммы на счет СНТ «Шарапова Охота».

<данные изъяты> представитель СНТ «Шарапова Охота» подал в Серпуховский Р. заявлением о выполнении требований исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем З. Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ( получено представителем должника <данные изъяты>).

Копии документов, связанных с деятельностью товарищества СНТ «Шарапова Охота», на 395 листах получены представителем взыскателя         <данные изъяты> В расписке о получении документов отмечено, что отсутствует ряд документов, указанных в исполнительном листе.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес СНТ «Шарапова Охота» направлено требование о предоставлении в срок до         <данные изъяты> определенного перечня документов, и разъяснены последствия неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до    <данные изъяты>, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого <данные изъяты> исполняющий обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении СНТ «Шарапова Охота»к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления направлена в адрес представителя СНТ «Шарапова Охота» <данные изъяты>, получена – <данные изъяты>

СНТ «Шарапова Охота» <данные изъяты> было подано в Серпуховский Р. заявление о возвращении всех незаконно списанных со счетов товарищества в ПАО Уралсиб и ПАО Сбербанк денежных средств, поскольку требования исполнительного документа исполнены <данные изъяты> и жалоба на осуществление списаний денежных средств с расчетного счета СНТ (л.д. <данные изъяты>).

Исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. Р.К., рассмотрев заявления СНТ «Шарапова Охота» от <данные изъяты>, вынес <данные изъяты> решение исх. <данные изъяты>, в котором сообщил, что судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должника СНТ «Шарапова Охота» постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, постановление об отложении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, а также об отсутствии оснований для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, о направлении в ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Все меры принудительного исполнения будут отменены после фактической оплаты исполнительского сбора и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела и копию материала исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, проанализировав по содержанию представленные в материалы дела заявлений СНТ «Шарапова Охота» от      <данные изъяты> и <данные изъяты>, и содержание оспариваемого ответа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление СНТ «Шарапова Охота» от <данные изъяты> было рассмотрено судебным приставом-исполнителем З. Н.В. и         <данные изъяты> дан письменный ответ за исх.<данные изъяты>, в котором сообщалось, что в ближайшее время в Серпуховский городской суд <данные изъяты> будет направлено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>).

Судом также было принято во внимание, что Серпуховским городским судом <данные изъяты> удовлетворен административный иск СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского Р. УФССП России по <данные изъяты> З. Н.В. по рассмотрению в установленный законом срок заявления СНТ «Шарапова Охота» от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и направлению ответа. Признано, что данное заявление подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления в соответствии с положениями статьи 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского Р. З. Н.В. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено на основании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В соответствии с пункте 2 данного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского Р. Б. Р.К. рассмотрены по существу заявления СНТ «Шарапова Охота» от <данные изъяты>, поступившие в Серпуховский Р. <данные изъяты>, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, который им получен, Указание в содержании ответа даты заявления ? <данные изъяты>, является технической ошибкой, прав заявителя не нарушает.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий, допущенном исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского Р. Б. Р.К. бездействии при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительно производстве» определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме, в ней должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (часть 2).

Суд применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что направленные СНТ «Шалапова Охота» в службу судебных приставов заявления не отвечали требованиям данной нормы и не являются жалобой, поданной в порядке подчиненности, а по своей сути являлись обращением, которое было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного законом срока, в рамках Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка на отсутствие в ответе от <данные изъяты> разрешение требования об окончании исполнительного производства несостоятельна, так как в заявлениях от <данные изъяты> такой просьбы не содержится. Данное требование указано в заявлении от <данные изъяты> и было исполнено судебным приставом-исполнителем З. Н.В.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Шарапова Охота» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи