Решение по делу № 33-12/2013 (33-11203/2012;) от 21.11.2012

Судья Чебыкин В. Л.

Дело 33-11203/12

Город Пермь 14 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. с участием прокурора Кузнецовой И. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Верхоланцева Е.А. и Главного управления МВД по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2012 года, которым признан несоответствующим требованиям законодательства приказ № 2382 от 25 ноября 2011 года ГУ МВД по Пермскому краю в части увольнения Верхоланцева Е. А., он восстановлен в органах внутренних дел Российской Федерации с 25 ноября 2011 года в распоряжении Главного управления МВД РФ по Пермскому краю, в его пользу взыскано *** руб.

В остальной части иска Верхоланцеву Е. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Верхоланцева Е. А., представителя ответчика П., заключение прокурора Кузнецовой И. А., полагавшей, что решение в части взыскания заработной платы подлежит отмене, в остальной части оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет, судебная коллегия

Установила:

Верхоланцев Е. А. предъявил иск Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными приказов об увольнении и аттестации, просил восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность оплатить время пребывания на листке нетрудоспособности, указывая, что с 14 мая 1993 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 2006 года - замещал должность заместителя начальника отдела ОРЧ БЭП ГУ МВД по Пермскому краю, приказами начальника Управления МВД России по Пермскому краю от 25 ноября 2011 года N 2382, и от 29 ноября 2011 года № 2401 он был уволен по подпункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании решения аттестационной комиссии.

Истец считает, что увольнение незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, он был уволен в период пребывания на больничном листе. Помимо этого полагает, что незаконным является решение аттестационной комиссии, поскольку ответчиком не были представлены и аттестационной комиссией не были исследованы все характеризующие его документы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верхоланцев Е. А. просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, ссылаясь на его незаконность, полагая, что была нарушена процедура проведения аттестации, поскольку в тексте не были отражены все данные и индивидуальные особенности истца, а сделан акцент только на негативные моменты.

Так, в тексте аттестации указано на неуверенное знание им нормативных актов, низкие результаты работы, нарушение служебной дисциплины, привлечение к административной ответственности, отсутствие творческого подхода к работе, неоднократные проверки в быту. Эти сведения не объективны, то есть при составлении текста аттестации сотрудниками были допущены грубые нарушения требований приказа МВД РФ № 135 от 22 марта 2011 года и распоряжения начальника ГУ МВД по Пермскому краю.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части удовлетворения иска Верхоланцева Е. А. о взыскании заработной платы за период пребывания на больничном и за время вынужденного прогула, указывая на то, что спорный период истцу оплачен в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании несоответствующим требованиям законодательства приказ № 2382 от 25 ноября 2011 года в части увольнения Верхоланцева Е. А. из органов внутренних дел, восстановления его с 25 ноября 2011 года в распоряжении Главного управления МВД России по Пермскому краю не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда второй инстанции отсутствуют.

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконной аттестации.

В соответствии со статьей 54 «О полиции», статьей 17 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 251, приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135 внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, должна быть проведена в срок до 01 августа 2011 года.

Согласно статье 33 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Для разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию проводится внеочередная аттестация. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что организация проведения внеочередной аттестации сотрудников ГУВД определена распоряжением начальника ГУВД Пермского края № 8ЛЗ-5 от 30 марта 2011 года.

Занимаемая истцом должность была сокращена, он был направлен в распоряжение Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Как следует из рапорта истца, он был согласен на замещение должности заместителя начальника штаба ГУ МВД России по Пермскому краю, просил его кандидатуру на заседании внеочередной аттестационной комиссии рассмотреть в его отсутствие.

С текстом аттестации от 20 июля 2011 года Верхоланцев Е. А. был ознакомлен 21 июля 2011 года. Данные, изложенные в аттестации, подтверждаются соответствующими документами.

25 июля 2011 года на заседании аттестационной комиссии было принято решение не рекомендовать Верхоланцева Е. А. для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Решение принято большинством голосов. Решение комиссии надлежащим образом оформлено.

27 июля 2011 года решение аттестационной комиссии утверждено начальником ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом об отсутствии оснований для признания аттестации незаконной.

Доводы апелляционной жалобы Верхоланцева Е. А. о том, что текст аттестации не соответствует фактическим обстоятельствам, а аттестационной комиссией не были учтены его индивидуальные характеристики и все приказы о поощрениях, не опровергают выводов суда, поскольку, оспариваемое решение было принято аттестационной комиссией большинством голосов, права истца нарушены не были. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с аттестацией истец согласился хотя и частично, но о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки не ходатайствовал, не указывал на не соответствие каких-либо сведений, изложенных в тексте аттестации, фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что в ходе заседания члены аттестационной комиссии не учли определенные обстоятельства, которые повлияли бы на решение, истцом не представлено.

Закон не обязывает аттестационную комиссию принимать решение, предлагаемое в аттестации, в связи с чем, ссылки истца на их несоответствие юридического значения не имеют и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Верхоланцева Е. А., не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении его требования о признании аттестации незаконной, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по этому требованию, влияли бы на обоснованность и законность решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в части отказа Верхоланцеву Е. А. в признании незаконным решения аттестационной комиссии.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период пребывания истца на больничном с 31 августа по 25 ноября 2011 года и время вынужденного прогула с 25 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года был оплачен, что не было учтено судом первой инстанции, заслуживают внимание.

Так, из представленных документов следует, что в период с 30 августа по 25 ноября 2011 года Верхоланцев Е. А. был на больничном, с 25 ноября 2011 года - был уволен. Из текста искового заявления Верхоланцева Е. А. следует, что он просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 25 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, иных требований им заявлено не было.

Согласно сведениям банка ***, на карту Верхоланцеву Е. А. было перечислено в сентябре - *** руб., в ноябре *** руб., в декабре *** руб. всего *** руб. По данным истца за этот период ответчик был обязан ему уплатить *** руб.

Таким образом, поскольку сумма, перечисленная ответчиком истцу, превышает сумму, которая, по мнению истца, подлежала взысканию в его пользу с ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности оплаты спорного периода отсутствуют.

Состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2012 года в части удовлетворения иска Верхоланцева Е. А. к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о взыскании оплаты временной нетрудоспособности с 30 августа по 25 ноября 2011 года -*** руб., вынужденного прогула с 26 ноября по 31 декабря 2011 года - *** руб. отменить, принять в этой части новое решение:

Отказать Верхоланцеву Е.А. в удовлетворении требования к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о взыскании оплаты листков нетрудоспособности с 30 августа по 25 ноября 2011 года - *** руб., вынужденного прогула с 26 ноября по 31 декабря 2011 года - *** руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2011 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Верхоланцева Е. А., ГУ МВД РФ по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: