Решение от 26.10.2015 по делу № 2-4522/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-4522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Андрея Сергеевича к САО «ВСК», третье лицо - ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 26.12.2014 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Мартиросян М.М., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц Е 230», государственный регистрационный знак № и Людвиневича А.А., управлявшего автомобилем «Мерседес- Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признан Мартиросян М.М. Автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Тищенко А.С. в соответствии со свидетельством о регистрации № №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис ССС №. Истец обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» заявлением о ПВУ, приложив необходимый пакет документов. САО «ВСК» признало наступивший случай страховым. ... г. в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 212 455,11 руб. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Эксперт Формула» (ИП Братишевский Д.А.). Согласно экспертному заключению от 28.01.2015 №01-4/1/15, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 345 037 руб. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости составляет 49 875 руб. Сумма материального ущерба, подлежащего выплате с учетом лимита ответственности по ОСАГО составляет 345 037 руб. + 49 875 руб. - 212 455,11 руб. = 182 456,89 руб. 26.02.2015 страховщику была нарочно вручена претензия. По состоянию на 08.06.2015 размер неустойки составляет 175 158,60 руб. Расчет неустойки 96 х 182 456,89 руб. х 1% / 100 = 175 158,60 руб. Период просрочки 06.03.2015 - 09.06.2015.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Тищенко Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 182 456,89 руб., неустойку в размере 175 158,60 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 050 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Тищенко А.С. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Тищенко Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 47 335,7 руб., неустойку в размере 77 260,60 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 050 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его личного участия, в связи с чем, дело в отсутствие Тищенко А.С. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Курышов И.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители САО «ВСК» - Квиквиния Н.С. и Насачев А.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных Тищенко А.С. требований отказать, полагая, что страховая компания исполнила свои требовании в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, дело в его отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е 320», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартиросян М.М. и автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Людвиневич А.А., принадлежавшего на праве собственности Тищенко А.С.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Мартиросян М.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № 62395, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 26.12.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Мартиросян М.М., в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ССС № №.

17.01.2015 Тищенко А.С. подал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В результате рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» признало ДТП от 26.12.2014 страховым случаем и 06.02.2015 перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 212 455,11 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 12191.

В свою очередь Тищенко А.С. не согласился с указанной суммой и с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю обратился к независимому эксперту ИП Братишевскому Д.А., в соответствии с заключением от 28.01.2015 № № которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 345 037 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 49 875 руб.

26.02.2015 Тищенко А.С. подал в САО «ВСК» досудебную претензию с повторным требованием выплатить страховое возмещение и приложением заключения № 01-4/1/15 от 28.01.2015. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.06.2015 Тищенко А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя истца, определением от 19.08.2015 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № с учетом износа, рассчитанной в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, на момент совершенного ДТП от 26.12.2014? Определить утрату товарной стоимости ТС «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 26.12.2014?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CLA200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ... г. №-П, на момент совершенного ДТП от 26.12.2014 составляет 267 100 руб. без учета износа и 234 840 руб. – с учетом износа. Утрата товарной стоимости ТС «Мерседес-Бенц CLA200», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. составляет 24 950,75 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 17.01.2015 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: 06.02.2015 в размере 212 455,11 руб.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 21.09.2015 № 1489/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CLA200», государственный регистрационный знак Е 068 ЕЕ 161, с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П, на момент совершенного ДТП от 26.12.2014 составляет: 267 100 руб. без учета износа и 234 840 руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости ТС «Мерседес-Бенц CLA200», государственный регистрационный знак Е 068 ЕЕ 161, на дату ДТП от 26.12.2014 составляет 24 950,75 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц CLA200», государственный регистрационный знак № составляет 259 790,75 руб., что отражает совокупность определенных судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и компенсации УТС, а значит с САО «ВСК» в пользу Тищенко А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 335,7 руб., что соответствует разнице между общим размером установленного судом реального ущерба и добровольно выплаченным страховым возмещением.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в указанной части, САО «ВСК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, и вопреки доводам ответчика разница между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным размером установленного судом реального ущерба, причиненного автомобилю составляет более 10%.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Тищенко А.С. просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 27.02.2015 по 26.10.2015 в размере 77 620 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, и полагает, что неустойка за заявленный Тищенко А.С. период просрочки длительностью 241 день, исходя из приведенных выше нормативных положений, подлежит взысканию в сумме 31 812 = 120 000 руб.*8,25 % / 75 * 241.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» не была произведена в установленный срок в сумме 47 335,7 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Тищенко А.С. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 620,07 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 335,7 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 667,85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 812 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 620,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.10.2015.

░░░░░