Решение по делу № 33-471/2021 от 26.01.2021

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Захарова Н.В. Дело №2-1315/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бубнова Валерия Алексеевича, ответчиков ООО «Вентремонт», Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бубнова Валерия Алексеевича к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентремонт» в пользу Бубнова Валерия Алексеевича денежные средства в размере 83033 (восемьдесят три тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бубнова Валерия Алексеевича к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области отказать.

Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство экспертизы в размере 19215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Бубнов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ООО «Вентремонт» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева во дворе многоквартирного дома, где проживает истец, причинены повреждения автомобилю истца. С учетом уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика (либо с ответчиков в солидарном порядке) в его пользу материальный ущерб в размере 75566 рублей, взыскать в его пользу с ООО «Вентремонт» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать надлежащего ответчика (либо ответчиков солидарно) возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5150 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Истец Бубнов В.А. и представитель истца Верменский А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения суммы восстановительного ремонта поддержали.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области Гридчина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с администрации города Ельца и комитета по коммунальному хозяйству, представила письменные возражения, в которых указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Вентремонт», в управлении которой находится <адрес>. Дерево, с которого упала большая ветка на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Обязанность по содержанию данной территории, в том числе элементов озеленения, возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Вентремонт» Комаева К.Р. в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с управляющей компании, считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Факт падения дерева на автомобиль истца не оспаривала, не оспаривала объем повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра, не оспаривала причинно-следственную связь повреждений от падения дерева.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бубнов В.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Вентремонт» компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик ООО «Вентремонт» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец просит отменить решение суда в части взыскания с Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на припаркованный во дворе многоквартирного жилого <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту УУП ОМВД России по городу Ельцу проведена проверка (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Ельцу мл. сержант полиции ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате падения части дерева.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., объектом осмотра являлся участок местности, расположенный между 1 и 2 подъездами <адрес>. На расстоянии 5 метров от угла вышеуказанного дома располагается <данные изъяты>. На задней части автомобиля располагается часть дерева, не отделенная от ствола дерева.

На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: заднего стекла, задней правой половины кузова, бампера с правой стороны.

Из схемы земельного участка, выполненного специалистом ООО «Елецгеодезия» ФИО14, фотоматериалов, следует, что упавшее дерево произрастало на придомовой (дворовой) территории многоквартирного жилого дома.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес> участием специалиста ФИО14, судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> является отдельно стоящим, дерево произрастает на земельном участке с внутренней стороны дома. Земельный участок, огорожен забором, имеет отдельный вход и въезд на его территорию. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Суд первой инстанции установил, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, сук которого упал на автомобиль истца, являлась придомовой территорией.

Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО «Вентремонт».

В связи с оспариванием ответчиками характера и объема повреждений судом назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале могли быть образованы в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления <данные изъяты>, без учета износа и округления <данные изъяты>.

Размер материального ущерба в апелляционных жалобах не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вентремонт» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Вентремонт», возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

В удовлетворении исковых требований Бубнова В.А. к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области суд обоснованно отказал.

Поскольку требования Бубнова В.А. о взыскании компенсации морального вреда фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав, суд, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Поскольку истец не является собственником либо нанимателем жилого помещения, плательщиком услуг за жилое помещение в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ООО «Вентремонт», суд пришел к верному выводу о том, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших правоотношений, обязанность ООО «Вентремонт» по возмещению вреда, причиненного имуществу Бубнова В.А. установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в данном случае отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых истцом по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с ООО «Вентремонт» в пользу Бубнова В.А. компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имелось. В связи с чем, доводы жалобы истца об обратном, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец состоит в браке с Бубновой Н.Е., которая проживает в доме, где поставил машину истец, машина приобреталась в период брака, оплата коммунальных услуг производится из общего бюджета, а потому на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" основанием для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа не являются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Вентремонт» о том, что ООО «Вентремонт» не является владельцем и пользователем земельного участка, на котором произрастало дерево, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт падения сука дерева, растущего на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживание которой осуществляет ООО «Вентремонт», подтвержден фотографиями, материалом проверки УУП ОМВД России по городу Ельцу.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вентремонт» в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2467 рублей, расходы за составление досудебной оценки - 5000 рублей.

Распределяя расходы за производство экспертизы в размере 19215 рублей, суд возложил обязанность по возмещению указанных расходов в пользу экспертного учреждения на ответчика Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области, поскольку оплата первого вопроса, возложенная судом на комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (трасологическая часть исследования), в размере 19215 рублей не произведена.

Вместе с тем, суд не учел, что проигравшей стороной в споре является ООО «Вентремонт», в удовлетворении исковых требований к Комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с чем, решение суда в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы с Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области подлежит отмене, указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО «Вентремонт» в пользу ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2020 года отменить в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы с Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Взыскать с ООО «Вентремонт» в пользу ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство экспертизы в размере 19215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: