Решение по делу № 33-5008/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5008/2024 (2-3794/2023)

19 марта 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «МКД-60» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 ФИО17 на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании в пользу каждого суммы ущерба в размере 100 417 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 196,92 рублей, нотариальных расходов в размере 1 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в результате проведения ремонтных работ в квартире ФИО4 произошел залив квартиры №..., расположенной адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доли).

Согласно заключению специалиста №... от 3 апреля 2023 г. сумма материального ущерба составила 217 202 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С                    ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 100 417 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере                 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604,17 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: сумма ущерба в размере 100 417 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604,17 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                           представитель ФИО4 ФИО18. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №... расположенной по адресу: адрес (по 1/2 доли).

Собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, является ФИО4

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «МКД-60».

дата произошло затопление квартиры №... расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту ООО «МКД-60» от дата в результате проведения ремонтных работ в квартире №... (демонтаж стяжки предусмотренной проектом) в квартире №... испорчены: по всей квартиры на потолке появились трещины, местами осыпается краска и штукатурка, в прихожей отвалился кусок ж/б перекрытия и появилось сквозное отверстие на верхний этаж, на кухне наблюдается отслаивание бетона, возможно появление сквозного отверстия. Также во время проведения ремонта повреждены трубы ГВС и подтоплены коридор и туалет. Протечка произошла через трещины, образовавшиеся в результате демонтажа стяжки полов.

Из заключения специалиста ИП ФИО8 №..., подготовленного по заказу истца, следует, что стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества в результате затопления, составляет 217 202 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 7 августа 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз»                            №... от дата, с момента фиксации факта залива –                  дата, до момента проведения осмотра – дата, прошло более 6 месяцев. Чтобы определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, эксперт опирался в первую очередь на информацию представленную судом: «АКТ» о заливе адрес по адресу: адрес от дата, подписанный истцами и представителем ответчика, а также на выявленные в момент проведения осмотра признаки повреждений внутренний отделки в адрес.

На основании анализа представленной судом информации и проведенного осмотра, вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стала разгерметизация элемента системы ХВС или ГВС (шланг, труба, кран) в адрес по адресу: адрес

Механизм возникновения залива - скапливающиеся водяные массы, проникают/просачиваются через технологические отверстия, имеющиеся в перекрытии этажей, в месте разрушения плиты перекрытия, и в местах негерметичной заделки плит перекрытия (межплитное пространство - русты)

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива жилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на дата, составляет 200 834,36 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта                 ООО «Лаборатория экспертиз» №... от 25 сентября 2023 г. является недопустимым, о несогласии с суммой причиненного ущерба, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначив судебную экспертизу по ходатайству самого же ответчика.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы о перечне повреждений и расчете суммы ущерба мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., в том числе акта от дата, заключения специалиста ИП ФИО8 №.... Экспертом был произведен осмотр квартиры истцов №... и ответчика №.... Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие каких-либо сведений не позволяет провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы был допрошен эксперт                  ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО9, который поддержал выводы своего заключения и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, в том числе по поводу установления перечня повреждений и стоимости устранения последствий залива.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, направленные на несогласие с объемом повреждений в квартире истцов, судебная коллегия исходит из того, что размер материального ущерба установлен судебным экспертом на основании исследования материалов дела и осмотра квартиры, что подтверждается заключением эксперта и приложенных к нему фотоматериалов. Оснований полагать, что в калькуляцию ремонта жилого помещения истцов включена стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к заливу квартиры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт отсутствия в акте от дата всех повреждений, установленных судебным экспертом, не свидетельствует о том, что такие повреждения не были причинены в результате залива, поскольку в отличие от судебного эксперта, сотрудники управляющей компании специальными познаниями в области строительства не обладают.

Судебная коллегия также исходит из того, что сотрудники управляющей компании могли не обнаружить ряд повреждений, в том числе скрытых дефектов, или повреждений, которые проявились спустя некоторое время после залива, в связи с чем перечень повреждений, указанных в акте от дата, не является исчерпывающим, и данный документ не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о перечне работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая рецензию (заключение специалиста ООО «Стоик» № ЛЗ-04/23 от дата), представленную ответчиком, судебная коллегия исходит из того, указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержат оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Отсутствие выводов в решении суда относительно                         заключения специалиста ООО «Стоик» № ЛЗ-04/23 от дата, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции для устранения сомнений в представленных доказательствах и установлению юридических значимых обстоятельств по делу обоснованно назначил судебную экспертизу и принял его в качестве допустимого доказательства. Рецензия на него были предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, не поставил перед экспертом предложенные вопросы, являются несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67, 79 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой проанализировал и оценил заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылку в жалобе на то, что для восстановления жилого помещения и устранения повреждений достаточно проведение частичного ремонта поврежденных стен, пола, потолка, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, не восстанавливающей нарушенное право истца                              (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО19 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: