Решение по делу № 11-111/2024 от 21.03.2024

№11-111/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      24 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца Леликова В.О.,

представителя ответчика Варфоломеева Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Устимова Сергея Николаевича к ИП Малышевой Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Устимова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Устимов С.Н. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ИП Малышевой Е.О. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Устимовым С.Г. и ИП Малышевой Е.О. заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 71 800 рублей. Указанная сумма истцом оплачена, однако ИП Малышева Е.О. принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом. На досудебную претензию ИП Малышева Е.О. направила ответ о том, что услуги ею оказаны надлежащего качества. Просит взыскать с ИП Малышевой Е.О. (с учетом уточнения требований) недополученные денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Устимов С.Н. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца Леликова В.О., представителя ответчика Варфоломеева Д.А., положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Леликов В.О. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что исковое заявление составлено с ошибкой, правовой анализ произведен без необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика Варфоломеев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что работа выполнена надлежащим образом, доказательств иного материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения представителя истца Леликова В.О., представителя ответчика Варфоломеева Д.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей по делу допущено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устимовым С.Г. и ИП Малышевой Е.О. заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 71 800 рублей.

Истцом указанная сумма оплачена.

Во исполнение договора ответчиком оказаны истцу следующие услуги: сбор необходимых документов, проведение финансово-правового анализа, подготовка претензии, подготовка искового заявления, что подтверждается актами выполненных работ, из которых следует, что претензий по объему и качеству услуг истец в адрес ИП Малышевой Е.О. не имеет.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуги возврате оплаченных по договору денежных средств.

ИП Малышева Е.О. согласилась с расторжением договора об оказании услуг, указав на его расторжение с ДД.ММ.ГГГГ и возвратила истцу денежные средства в размере 6 800 рублей за не оказанные юридические услуги: представление интересов в суде 1 инстанции, подготовка заявления на распределение судебных расходов, подготовка заявления на исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 13, 14, 23.1, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что услуги, которые выполнены ответчиком до расторжения договора об оказании юридических услуг, оказаны ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве таких услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом мирового судьи, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судей, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы.

Довод истца о том, что консультация должна осуществляется ответчиком бесплатно, ничем не подтвержден. Кроме того, из представленных истцом актов к договору об оказании юридических услуг следует, что консультация является платной услугой.

Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию заявленных исковых требований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

        С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устимова Сергея Николаевича к ИП Малышевой Екатерине Олеговне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Устимова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                                                                                          Савченко Е.В.