Решение по делу № 2-593/2022 (2-6869/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-593/2022

УИД 19RS0001-02-2021-011497-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                            г. Абакан                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БСА к ШРЗ о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца БСА, помощника прокурора ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

БСА обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ШРЗ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов, ШРЗ, находясь около кафе Арбат, расположенного по адресу: <адрес>, трасса Р-254, причинил ей (истцу) побои, а также с силой сдавливал руки, шею, и при большом скоплении народа, оскорблял ее нецензурной бранью и ругательными словами в неприличной форме, от которых последняя испытала нравственные страдания. Согласного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения в виде ссадин на шее, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки в левой поясничной области, на левой кисти и животе. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истица начала проходить лечение в ГБУЗ РХ «РКПБ», которое проходит до настоящего времени, ввиду произошедшего случая. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец БСА поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что указанное событие повлияло на ее быт, поскольку после произошедшего она не могла полноценно работать, находилась в стрессовом состоянии, сильно переживала, поскольку из-за произошедшего с гражданским супругом произошел разлад в семье, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Кризисный центр, где проходила курс лечения. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ШРЗ не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, что усматривается из почтового уведомления о вручении, в том числе, посредством телефонограммы.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований о разумности размера компенсации морального вреда, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит кследующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШРЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч., ШРЗ, находясь около кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, трасса Р-254, 426 км., в ходе конфликта причинил побои БСА, а именно, с силой сдавливал руки, сдавливал своими руками шею, от чего БСА испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у БСА имелись следующие повреждения: ссадина на шее; кровоподтеки над задней поверхности грудной клетки, в левой поясничной области, на правом и левом плече, в области левого лучезапястного сустава, на левой кисти и на животе. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, давностью в пределах 1-3 суток на момент проведения экспертизы и согласно п.9 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно данным из представленных осмотров оториноларинголом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у БСА были обнаружены: тупая травма шеи, острый фарингит и обострение хронического фарингита. Тупая травма шеи не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п. 27 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не подтверждена объективными морфологическими и инструментальными данными. Фарингит судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. является самостоятельным заболеванием, также не подтверждена его причинно-следственная связь.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что БСА, вследствие причинения телесных повреждений со стороны ответчика, испытала физическую боль.

Кроме того, из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» БСА следует, что последняя проходила курс лечения в «Кризисном центре» ввиду произошедшего события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Расстройство адаптации с кратковременной депрессивной реакцией».

Указанные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что приходится истцу гражданским супругом, он был свидетелем указанного события ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Арбат», что после указанного случая БСА некоторое время не могла работать, общалась с психологом, принимала медицинские препараты.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что фактом причинения ответчиком телесных повреждений БСА, последней безусловно причинены физические и нравственные страдания, и то обстоятельство, что вина ШРЗ установлена судебным актом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, обязанность по выплате которой подлежит возложению на ШРЗ, имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ей были причинены телесные повреждения, принимая во внимание период ее реабилитации в «Кризисном центре» ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, считает правомерным взыскать с ответчика ШРЗ в пользу истца БСА в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ШРЗ в пользу БСА в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ШРЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий              Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.