Решение по делу № 11-13183/2024 от 17.09.2024

УИД 74RS0004-01-2023-007178-89

Дело № 2-1064/2024

Судья Изюмова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13183/2024

29 октября 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логиновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Логиновой И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 173 094 рубля, в том числе: 131 000 рублей – сумма к выдаче, 31 876 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 10 218 – для оплаты страхового взноса от потери работы. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2021 года в размере 110 501 рубль 14 копеек, в том числе: основной долг – 102 529 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 585 рублей 20 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования о полном погашении задолженности) – 4 334 рубля 33 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 052 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 410 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Логинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворил, взыскал с Логиновой И.В. задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2021 года по состоянию на 31 октября 2023 года в размере 110 501 рубль 14 копеек, в том числе: основной долг – 102 529 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 585 рублей 20 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования о полном погашении задолженности) – 4 334 рубля 33 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 052 рубля 46 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 410 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Логинова И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленный истцом расчет задолженности не имеет подписей, печатей и иных реквизитов, позволяющих с достоверностью установить от какой организации исходит данный документ. Не имеется никаких документов, подтверждающих сумму задолженности. Полагает, что представленный банком договор не является допустимым, относимым и надлежащим доказательством, поскольку не содержит реквизиты банка, необходимые для данного вида доказательств. На листах 1 и 2 договора, которые прописывают индивидуальные условия договора потребительского кредита, отсутствуют подписи сторон, что дает право усомниться в подлинности договора. Все приложенные в материалы дела документы представлены в виде светокопий, отправленных по электронной почте, что противоречит части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 1.2 индивидуальных условий договора № от 10 февраля 2021 года следует, что, если заемщик не получит наличными в кассе всю сумму кредита, указанную в пункте 1.1 индивидуальных условий, то заемщик просит аннулировать договор. Сумма кредита, указанная в пункте 1.1 индивидуальных условий, составляет 131 000 рублей. В кассе ей была выдана сумма 120 000 рублей по другому договору № с ее расчетного счета, что подтверждается копией расходного ордера № от 10 февраля 2021 года. Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выдачу ей наличными денежных средств в размере 131 000 рублей по кредитному договору №, следовательно согласно пункту 1.2 индивидуальных условий договор подлежал аннулированию. Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств для оплаты страхового взноса в размере 31 876 рублей и денежных средств для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку». Указывает, что все операции, указанные в выписке по счету проводятся по кредитному договору № от 10 февраля 2021 года, тогда как в материалы дела, в качестве доказательства представлен кредитный договор № от 10 февраля 2021 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Логинова И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года Логинова И.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит в общей сумме 173 094 рубля, сроком на 36 календарных месяца и активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком) – 31 876 рублей за срок кредита, СМС-пакет – 99 рублей ежемесячно, Программа «Снижай ставку» – 10 218 рублей за срок кредита (л.д. 12 обор.).

10 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Логиновой И.В. заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 173 094 рубля, в том числе: сумма к выдаче/ к перечислению – 131 000 рублей (пункт 1.1), для оплаты страхового взноса на личное страхование – 31 876 рублей (пункт 1.3), для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» – 10 218 рублей (пункт 1.5); процентная ставка – 17,50% годовых; срок возврата кредита – 36 календарных месяцев; количество, размер и периодичность (сроки) платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 6 309 рублей 63 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту; количество ежемесячных платежей – 36; дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (л.д. 11-12).

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 10 февраля 2021 года содержится распоряжение заемщика, в соответствии с которым Логинова И.В. просила выдать ей сумму кредита через кассу. При этом в том случае, если ответчик не получит наличными денежными средствами всю сумму кредита, указанную в пункте 1.1 Индивидуальных условий в кассе банка в день подписания договора потребительского, то просит Банк аннулировать договор (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 распоряжения заемщика при указании суммы страхового взноса в пункте 1.3 Индивидуальных условий – поручает Банку перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно пункту 1.6 распоряжения заемщика при указании суммы для оплаты комиссии в пункте 1.5 индивидуальных условий – поручает Банку перечислить указанную сумму кредита Банку для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку».

10 февраля 2021 года Логинова И.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование по программе страхования «КОМБО+» № с оплатой страховой премии в размере 31 876 рублей (л.д. 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита № от 10 февраля 2021 года, зачислив денежные средства в размере 131 000 рублей на счет заемщика № и оплатив за счет кредита стоимость дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться с оплатой за счет кредитных средств, а именно 31 876 рублей в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, 10 218 рублей – в счет оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика №, расходным кассовым ордером № от 10 февраля 2021 года, банковскими ордерами № от 10 февраля 2021 года, письмом общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк (л.д. 8-9, 65, 132-135).

Доводы апелляционной жалобы Логиновой И.В. о том, что кредитный договор № от 10 февраля 2021 года подлежал аннулированию, поскольку указанная в пункте 1.1 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 131 000 рублей, в то время, как с ее расчетного счета в кассе Банка ей была выдана сумма 120 000 рублей по иному кредитному договору №, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела Банком на счет заемщика № кредит был зачислен в сумме, предусмотренной пунктом 1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 10 февраля 2021 года.

При этом, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк в бухгалтерских проводках номер кредитного договора указывается без первой цифры «2» (л.д. 132).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по возврату кредиту и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

17 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 36).

17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Логиновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2021 года за период с 10 июня 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 110 501 рубль 14 копеек, в том числе: 102 529 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 2 585 рублей 20 копеек – сумма процентов, 1 052 рубля 46 копеек – сумма штрафов, 4 334 рубля 33 копейки – сумма убытков; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 705 рублей 01 копейка (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от 7 апреля 2023 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 57).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 октября 2023 года задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2021 года составляет 110 501 рубль 14 копеек, в том числе: основной долг – 102 529 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 585 рублей 20 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты, после выставления требования о полном погашении задолженности) – 4 334 рубля 33 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 052 рубля 46 копеек (л.д. 23-25).

Установив, что условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2021 года по состоянию на 31 октября 2023 года в размере 110 501 рубль 14 копеек, в том числе: основной долг – 102 529 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 585 рублей 20 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 4 334 рубля 33 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 052 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы поданы в суд в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Основания ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов отсутствуют.

Предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.