Решение от 21.02.2022 по делу № 2-219/2022 (2-5179/2021;) от 17.03.2021

78RS0002-01-2021-003090-08

78RS0002-01-2021-005703-26

Дело № 2-219/22                        21 февраля 2022 года

№2-469/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Серебрякова Г.С.,

представителя ответчика – Пуховой А.А.,

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сафаровой Л. А. к Пуховой О. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Пуховой О. А. к Сафаровой Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

гражданское дело по иску Пуховой О. А. к Сафаровой Л. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова Л.А. обратилась с иском к Пуховой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ответчик в отсутствии законных оснований чинит истцу препятствия в проживании по адресу: <адрес> (л.д. 4-7 том 1).

В свою очередь, Пухова О.А. обратилась со встречным иском к Сафаровой Л.А., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что занимает спорную квартиру наряду с Сафаровой Л.А. на основании ордера от 01.11.1979 года, выданного их матери Пуховой Г.М. Сафарова Л.А. в 2000 году добровольно выехала с занимаемой жилой площади, за жилье и коммунальные услуги оплату не производит, фактически проживает в другом месте. Оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется (л.д. 79-83 том 1).

Кроме того, Пухова О.А. подала самостоятельный иск к Сафаровой Л.А., уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, требуя взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с мая 2018 года по апрель 2021 года в сумме 78 433,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239,79 руб., указав, что ответчик в спорный период не исполнял своих обязательств по оплате ЖКУ по квартире (л.д. 4-5, 103-105 том 2).

Протокольным определением от 09 сентября 2021 года названные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 73 том 2).

Сафарова Л.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Серебрякову Г.С., который на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные требования и самостоятельный иск Пуховой О.А. считал не основанными на законе и подлежащими отклонению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 92-94 том 1, 188, 190-193 том 2).

Пухова О.А. в судебное заседание также не явилась, доверила представление своих интересов Пуховой А.А., которая просила отказать Сафаровой Л.А. в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, встречный и самостоятельный иски поддержала (л.д. 44-46, 144-145 том 1, 189,195-199 том 2).

Представитель администрации Выборгского района СПб извещен судом, не явился, своего мнения относительно исков не представил (л.д. 187 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что Сафарова Л.А. и Пухова О.А., приходящиеся друг другу родными сестрами, 19 октября 1982 года были вселены в <адрес> на основании ордера от 01 ноября 1979 года, выданного на имя их матери Пуховой Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,37 том 1).

По утверждению Пуховой О.А., в 2000 году Сафарова Л.А., собрав вещи, добровольно покинула спорное жилое помещение, стала проживать по месту регистрации супруга: <адрес>, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

Из объяснений Сафаровой Л.А. следует, что она в 2003 году временно покинула квартиру, переехав по месту жительства супруга, сохранив по месту регистрации право пользования одной из комнат, где располагались ее вещи; до момента ухода из жизни матери Пуховой Г.М. периодически проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи; после смерти матери, из-за конфликтных отношений с Пуховой О.А., доступа в квартиру не имеет.

Наличие конфликтных отношений, сохранившихся и на день рассмотрения спора, о которых заявлено Сафаровой Л.А., было подтверждено, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 (л.д. 159, 160-267 том 2). Кроме того, свидетели подтвердили факт чинения Пуховой О.А. препятствий в пользовании квартирой Сафаровой Л.А..

Также собранными в материалах дела доказательствами подтверждается, что Сафарова Л.А. с июля 2009 года периодически оплачивает ЖКУ по спорному адресу (л.д. 57-64, 65, 66 том 1).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Сафарова Л.А. в сентябре 2017 года обращалась к Пуховой О.А. с просьбой передать ей комплект ключей от квартиры (л.д. 14-15 том 1); тогда же – в сентябре 2017 года Сафарова Л.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании по адресу: <адрес> (л.д. 67-76 том 1);.

Показания же свидетеля Свидетель №2, 2002 года рождения о том, что он, проживая в спорной квартире с рождения, никогда Сафарову Л.А. в квартире не видел, свидетелем ее попыток вселения не был; представленные стороной Пуховой О.А. доказательства (протокол осмотра квартиры от 09 июля 2021 года, составленный сотрудниками 58 отдела полиции, акт о непроживании Сафаровой Л.А. и отсутствия в квартире ее личных вещей от 10.08.2021 года) (л.д. 95-98 том 1, 159, 160-167 том 2), вопреки позиции Пуховой О.А., не опровергают доводов Сафаровой Л.А. о ее временном и вынужденном отсутствие в квартире.

При таком положении у суда отсутствуют основания для вынесения суждения о том, что договор социального найма жилого помещения в отношении Сафаровой Л.А. расторгнут в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и, соответственно, признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, так как сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире, право пользования которой у нее возникло в 1982 году, не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и имеет другое постоянное место жительства. При этом суд учитывает, что никакого другого жилого помещения в собственности Сафарова Л.А. не имеет, доказательств возникновения постоянного права пользования другим жилым помещением не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ст. 71 ЖК РФ гарантирует неизменность правового положения члена семьи нанимателя в случае временного выбытия указанного лица из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия гражданина также не влияют на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом доводы Пуховой О.А., о том, что Сафарова Л.А. не заинтересована в сохранении прав на спорное жилое помещение, не оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрены.

В тоже время собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований для обязания Пуховой О.А. не чинить препятствий Сафаровой Л.А. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, выдав ей комплект ключей от квартиры.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить Пуховой О.А. срок исполнения решения в части обеспечения комплектом ключей Сафарову Л.А. в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя Пуховой О.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям Сафаровой Л.А., судом во внимание не принимается, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, положения об исковой давности к ним не применяются.

Заявление представителя Пуховой О.А. о подложности доказательств (расписок данных Пуховой Г.М. в июле и сентябре 2017 года в получении от Сафаровой Л.А. денежных средств в счет оплаты ЖКУ (л.д. 65-66 том 1), судом отклоняется.

Спорные расписки в ходе судебного разбирательства были представлены суду в подлиннике, от назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления, сторона Пуховой О.А. уклонилась.

Ходатайство Пуховой О.А. об исключении из числа доказательств списка платежей за подписью главного бухгалтера ГУ ЖА Выборгского района СПб от 08.09.2021 года, представленного Сафаровой Л.А. (л.д. 55-56 том 1), подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в данной выписке соотносятся с платежными документами, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика.

В свою очередь оснований для взыскания в пользу Сафаровой Л.А. с Пуховой О.А. денежной компенсации морального вреда у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании с Пуховой О.А. компенсации морального вреда, истец не указал, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в чинении препятствий в пользовании жилым помещением само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Пуховой О.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец как инвалид 2 группы.

Рассматривая требования Пуховой О.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 67-68, 153, 155 ЖК РФ, наниматель обязан вносить квартирную плату и палату за коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с мая 2018 года по апрель 2021 года Пуховой О.А. было оплачено по выставляемым квитанциям ЖКУ - 224 753,00 руб. (л.д. 16-50 том 2).

Расчет причитающейся на долю Сафаровой Л.А. задолженности произведен Пуховой О.А. с учетом зарегистрированного по спорному адресу с 21.12.2019 Свидетель №2 (л.д. 12 том 2), и составил 78 433,61 руб. (л.д. 6-7 том 2).

Таким образом, Пухова О.А., единолично исполнившая солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение обоснованно предъявила регрессные требования к Сафаровой Л.А. о взыскании оплаты в доле, приходящейся на нее.

Расчет задолженности судом проверен и не вызывает сомнений, в этой связи с Сафаровой Л.А. в пользу Пуховой О.А. надлежит взыскать 78 433,61 руб.

Довод представителя Сафаровой Л.А. о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из представленных документов, первый из выставляемых Сафаровой Л.А. платежей по ЖКУ (за май 2018 года) произведен Пуховой О.А. 28 мая 2018 года (л.д. 16 том 2), рассматриваемый иск подан 03 мая 2021 года (л.д. 50 том 2), т.е. в пределах установленного законом срока.

Также не состоятелен довод Сафаровой Л.А. о необходимости зачесть произведенные ею за январь, февраль и апрель 2021 года платежи на общую сумму 3 500,00 руб. (л.д. 62-64 том 1), так как указанные платежи были сделаны в сентябре 2021 года, и, в отсутствии допущений со стороны Пуховой О.А. просрочек оплаты ЖКУ в спорный период, должны быть направлены управляющей компанией в счет оплаты будущих периодов.

Межу тем, исходя из того, что Пуховой О.А. не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о направлении Сафаровой Л.А. претензии с указанием срока возмещения расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сафаровой Л.А. в пользу Пуховой О.А. надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 433,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 553,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░