Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5134/2022 от 07.06.2022

Судья Гурылёва Е.Ю. № 33-5134

№ 2-383/2022

64RS0045-01-2021-014199-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Музаевым М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А. Х. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Алексеев А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Акимова А. Х. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Акимова А.Х. – Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алексеева А.А. – Никитиной Е.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимов А.Х. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Акимову А.Х. автомобилю TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения.

Винным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № Алексеев А.А.

18 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Акимов А.Х. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Алексеева А.А. ущерб в размере 35585 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 55 коп., взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12 марта 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 353428 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 196 руб., возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года с Алексеева А.А. в пользу Акимова А.Х. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35585 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 196 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акимова А.Х. взыскана неустойка за период с 12 марта 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 8835 руб. 07 коп., с Акимова А.Х. в пользу Алексеева А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24822 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акимова А.Х. – Орешкина М.В. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и судебных расходов, взыскать с ответчиков неустойку и судебные расходы в заявленном размере, возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину. В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно распределены судебные расходы исходя из первоначально заявленных исковых требований со ссылкой на злоупотребление правом истцом. Полагает, что суд фактически принял от истца отказ от исковых требований в части, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования. Судом необоснованно был снижен размер неустойки в сорок раз.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев А.А. и представитель третьего лица ООО «Саратов-Авто» – Шапкин В.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера присужденных к взысканию неустойки и судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Акимова А.Х. неустойки за период с 12 марта 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 8835 руб. 07 коп.

Как установлено судом, 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алексеева А.А., который управлял автомобилем Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Акимову А.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Алексеева А.А.

18 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по приложенным реквизитам.

Страховщик осмотрел автомобиль и 05 марта 2020 года на основании заключения ООО «Группа Содействия Дельта» произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 170600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48277 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей истец обратился к индивидуальному предпринимателю Полковникову А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 376800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24400 руб.

20 августа 2021 года Акимов А.Х. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов.

24 августа 2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В связи с обращением потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231300 руб., с учетом износа – 230200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 года требования Акимова А.Х. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 59600 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскивать неустойку за период с 12 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму 59600 руб., но не более 400000 руб.

Соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Из письменных возражений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что истец имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме направления на станцию технического обслуживания, данное требование потерпевшего было удовлетворено страховщиком, при этом выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания была невозможна ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт автомобилей марки TOYOTA, сохранения гарантийных обязательств в течение двух лет.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 02 марта 2022 года повреждения автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2020 года, и принимается как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 265785 руб., с учетом износа – 261587 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 233100 руб., с учетом износа – 222500 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1996900 руб.

05 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Акимову А.Х. страховое возмещение в размере 170600 руб.

25 октября 2021 года во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатило Акимову А.Х. страховое возмещение в размере 59600 руб.

Разрешая требования Акимова А.Х. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акимова А.Х. за период с 12 марта 2020 года по 25 октября 2021 года.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости её снижения с 353428 руб. до 8835 руб. 07 коп. (с 1% до 0,025%, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, позволит соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 8835 руб. 07 коп., не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств перед Акимовым А.Х., и полагает необходимым ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 0,1% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35324 ░░░. 80 ░░░. (59600*0,1%*593),

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ № 14-░░18-57, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8835 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 35342 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8835 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35342 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░