Решение по делу № 2-4568/2022 от 24.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                                  город Новосибирск

                                                                                                             дело № 2-4568/2022

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Сирицану А.К.,

при помощнике                                                                                                    Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2022 по исковому заявлению Войтенко Вячеслава Александровича к Тилла Лилии Энновне, Ильину Илье Викторовичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

установил:

Войтенко Вячеслав Александрович обратился в суд с иском к Тилла Лилии Энновне, Ильину Илье Викторовичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Войтенко В.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику Ильину И.В. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и Тилла Л.Э. принадлежит 6/10 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики беспрепятственно пользуются спорным жилым помещением, в том числе, долей истца, при этом Войтенко В.А. не имеет доступа в квартиру.

/дата/ в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, а также выдать ключи.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от /дата/ по делу № истцу Войтенко В.А. отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

В настоящее время истец не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в квартире.

Для определения размера компенсации истцом произведен расчет исходя из отчета об оценке ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которому сумма компенсации за пользование 3/10 доли истца в указанном помещении за период с /дата/ по /дата/ составляет 128 240 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию в размере128 240 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 765 руб.

В уточнении (л.д.70) также указал, что сумму компенсации просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям, как и расходы по госпошлине, а расходы на оценку -солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя фио1, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Тилла Л.Э. и ее представитель фио2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав (л.д.84-85), что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом долевой собственности сторон по настоящему делу: 6/10 принадлежит Тилла Л.Э., 1/10 - Ильину И.В., 3/10 - Войтенко В.А. Доводы истца об учинении со стороны Тилла Л.Э. препятствий в пользовании квартирой необоснованны и противоречат реальным обстоятельствам происшедшего.

Ссылка в исковом заявлении на то, что Войтенко В.А. в /дата/ г., по его словам, приезжал в квартиру в целях проживания, не соответствуют действительности. Доказательств, подтверждающих визит Войтенко В.А., истцом не представлено. Никто из соседей его не видел. Уведомление от /дата/, на которое ссылается истец, Тилла Л.Э. не получала. Доказательств обратного также не представлено. В действительности никаких попыток реализации права пользования квартирой со стороны Войтенко В.А. никогда не предпринималось. Войтенко В.А. на протяжении всего времени владения общим имуществом, начиная с момента приобретения своей доли и по настоящее время, никогда связаться с Тилла Л.Э. не пытался, по телефону не звонил, встреч не искал (хотя располагал всеми контактными данными). Указанные обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии у Войтенко В.А. реального намерения пользоваться квартирой. Предъявленные требования о взыскании денежной компенсации за фактически ненарушенное право является актом недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тилла Л.Э. прав Войтенко В.А. никогда не нарушала, не препятствовала и не имеет намерения препятствовать истцу в пользовании квартирой. Таким образом, оснований для взыскания с Тилла Л.Э. заявленной суммы не имеется.

В судебное заседание ответчик Ильин И.В. не явился, извещён по адресу регистрации, позицию по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Войтенко В.А. на основании договора купли-продажи /дата/ является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, а именно квартиру, общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Ильину И.В, принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и Тилла Л.Э. принадлежит 6/10 доли в праве обще- долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г.- Новосибирска от /дата/ по делу № истцу Войтенко В.А. отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке требований и возражений истца и ответчика суд исходит из следующих норм права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

При этом суд исходит из того, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд не принимает довод стороны ответчика (со ссылкой на свидетельские показания соседки фио3 и акты соседей) о том, что истец не принимал попыток к вселению в спорную квартиру, что ему в этом чинились препятствия, так как вышеуказанным решением суда от /дата/ по делу № истцу Войтенко В.А. отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Как указывает истец, он лишен прав владения и пользования в отношении своей собственности, несет в квартире в настоящее время не проживает из-за недостижения согласия с другими собственниками – ответчиками.

Таким образом, суд полагает, что рассмотрением дела надлежаще установлены обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для разрешения требования истца о взыскании компенсации с ответчиков, в фактическом владении и пользовании которого находится вся спорная квартира.

Из заключения отчет по об оценке ООО «НовоСтройЭксперт» следует, что рыночная стоимость платы за пользование имуществом, приходящимся на 3/10 доли истца в квартире по адресу <адрес> обремененной правами проживающего в ней собственника 1/10 и 6/10 долей в квартире, в период с /дата/ по /дата/ составляет 128 240 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально принадлежащим ответчикам долям: надлежит взыскать с Тилла Лилии Энновны в пользу Войтенко Вячеслава Александровича сумму компенсации в размере 109 920 рублей, с Ильина Ильи Викторовича в пользу Войтенко Вячеслава Александровича сумму компенсации в размере 18 320 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 764,80 руб. (подтверждены квитанциями, л.д. 34) пропорционально принадлежащим ответчикам долям: надлежит взыскать с Тилла Лилии Энновны в пользу Войтенко Вячеслава Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 97 копеек, расходы на оценку в размере 6 857 рублей 14 копеек, с Ильина Ильи Викторовича в пользу Войтенко Вячеслава Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей 82 копеек, расходы на оценку в размере 1 142,86 руб.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании надлежит отказать, законные основания для этого отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.40 НК надлежит возвратить Войтенко Вячеславу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтенко Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Тилла Лилии Энновны в пользу Войтенко Вячеслава Александровича сумму компенсации в размере 109 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 97 копеек, расходы на оценку в размере 6 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Ильина Ильи Викторовича в пользу Войтенко Вячеслава Александровича сумму компенсации в размере 18 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей 82 копеек, расходы на оценку в размере 1142,86 руб.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании отказать.

Возвратить Войтенко Вячеславу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                                                                             Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4568/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска