Решение от 21.10.2022 по делу № 33-3312/2022 от 23.09.2022

Судья Прохоров А.Ю.	№ 33-3312/2022 10RS0014-01-2022-000365-48 Дело 2-265/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Порро О. В. к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Е. В. в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порро О.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключила с ответчиком договор субподряда на выполнение работ по сборке и монтажу витражного остекления фасада, а также на поставку материалов и комплектующих к нему в соответствии с приложением № «Смета». Стоимость работ составила (...) руб. По условиям договора срок поставки материалов 4 - 6 недель с даты составления договора, срок выполнения работ – 4 дня с момента поставки материалов на объект. В порядке исполнения договора истцом ответчику было оплачено (...) руб. Поскольку в срок до ХХ.ХХ.ХХ ответчик материалы не поставил, работы по сборке и монтажу в срок до ХХ.ХХ.ХХ не выполнил, на претензию истца от ХХ.ХХ.ХХ не отреагировал, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере (...) руб., неустойку в сумме (...) руб. за невыполнение в срок договора за (...) дней, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, транспортные расходы в размере (...) руб., оплату услуг подрядчика за демонтаж в размере (...) руб., расходы на оплату юриста по составлению претензии в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Давыдовой Е.В. в пользу Порро О.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а также судебные расходы на сумму (...) руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что заказчик создавал препятствия в исполнении ответчиком заключенного договора, не предоставлял доступа к объекту для осуществления замеров, определения объемов работ на объекте. Полагает, что добровольное перечисление истцом денежных средств в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ и (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ свидетельствуют о конклюдентных действиях заказчика по исполнению сторонами договора, а также о том, что заказчик видел работу исполнителя и был согласен с задержкой по срокам. Обращает внимание, что заказчик использовал и удерживает материалы заказчика стоимостью (...) руб., что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца. Просит решение отменить, вынести новое.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Петухова Н.И., действующая на основании ордера, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с п. 4 этой же статьи Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, именно подрядчик - ответчик по настоящему делу должен доказать, что работа по договору подряда была выполнена им качественно и в установленный договором срок, либо то, что выполнение работы в срок было невозможно вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ИП Давыдовой Е.В. (исполнителем) и Порро О.В. (заказчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок, выполнить работы по сборке и монтажу витражного остекления фасада, а также поставку материалов и комплектующих к нему, в соответствии с Приложением № (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поручаемых в соответствии с п. п. 1.2 настоящего договора работ и материалов составляет (...) руб. Аванс составляет (...) руб. Оплата выполненных исполнителем работ по договору производится заказчиком по факту их выполнения и завершения, а также подписания акта приемки выполненных работ ((...) руб.).

Срок поставки материалов определен в п. 3.1. договора и составляет 4 - 6 недель с даты подписания договора. Срок выполнения работ - 4 дня с момента поставки материалов на объект.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец ХХ.ХХ.ХХ внесла ответчику платеж по договору в размере (...) руб. (платежное поручение № на л.д. 9), ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. (расписка Крюкова А.Н. на л.д. 11), ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. (чек по операции Сбербанк на л.д. 10), что в общей сумме составляет (...) руб.

В установленные договором сроки (п. 3.1 договора) поставка материалов ответчиком на объект осуществлена не была, работы по сборке и монтажу выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ Порро О.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную денежную сумму в размере (...) руб., а также выплатить неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., транспортные расходы в размере (...) руб.

Указанная претензия получена ИП Давыдовой Е.В. ХХ.ХХ.ХХ, однако требования потребителя в досудебном порядке ответчиком выполнены не были, обязательства по поставке материалов и комплектующих и выполнению работ по сборке и монтажу также не выполнены.

Разрешая спор по существу, установив нарушение прав истца неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда от 02.09.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору от ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб., убытков в размере (...) руб., понесенных истцом в связи с демонтажем двух оконных конструкций и подтвержденных документально. В удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере (...) руб. суд отказал ввиду недоказанности их несения истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., что соответствует характеру и степени нравственных страданий истца исходя из фактических обстоятельств дела и личных особенностей истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учел ограничение размера неустойки, установленное абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив ее до (...) руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере (...) руб., что соответствует 50% присужденных сумм.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., признав данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы исходя из характера и сложности дела, фактически затраченного времени, требований разумности и справедливости. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны не согласовали изменение срока исполнения обязательств ответчиком по договору, изменения в заключенный между сторонами договор сторонами не вносились, в связи с чем установленные договором сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика, срок выполнения работ по договору истек ХХ.ХХ.ХХ (сборка и монтаж), о его продлении стороны не договаривались.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка стороны ответчика на переписку сторон и переговоры после поступления в адрес ответчика претензии истца от ХХ.ХХ.ХХ. Содержание представленной в материалы переписки сторон не позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о продлении срока действия договора и изменении сроков выполнения работ.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что принятие материалов заказчиком ХХ.ХХ.ХХ является конклюдентными действиями, подтверждающими исполнение договора и дающими основание ответчику полагать, что работы подлежат выполнению и будут приняты истцом и после истечения первоначального срока, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска потребителя не является, поскольку в установленный п. 3.1 договора 4-дневный срок подрядчик к выполнению работ так и не приступил, что в силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора подряда и предъявления требования о возмещении убытков.

Более того, действия, направленные на исполнение договора, ответчик начал выполнять только ХХ.ХХ.ХХ, т.е. уже после истечения срока поставки, установленного договором, при этом ответчик поставил истцу материалы, не соответствующие условиям договора; действия, направленные на выполнение остальных этапов работ, со стороны ответчика последовали только после поступления претензии от истца от ХХ.ХХ.ХХ.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору, нарушения сроков выполнения работ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т. ч. пояснениями сторон, актом осмотра, составленным истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец удерживает материалы на сумму (...) руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку наличие у ответчика препятствий в получении указанных материалов от истца объективно ничем не подтверждается, требований о взыскании указанной суммы или истребования материалов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Акт приема-передачи истцу материалов, позволяющий определить их объем и наименование, сторонами не составлялся.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, истец предлагала ответчику забрать указанные материалы, однако ответчик не желает воспользоваться данным правом ввиду невозможности их дальнейшего использования (профиль разрезан под конкретные размеры).

В случае возникновения спора относительно судьбы данных материалов стороны не лишены права урегулировать его в рамках отдельного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом с соответствующим материально-правовых обоснованием, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░