Решение по делу № 2-383/2022 (2-4145/2021;) от 08.09.2021

УИД78RS0011-01-2021-005352-20                                        <данные изъяты>

Дело № 2-383/22                                                                    26 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре - Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ольги Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяновой О.А. на праве частной собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 21.06.2021 в указанное жилое помещение произошел залив из системы канализации по причине засора фанового стояка, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены значительные повреждения.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание указанного жилого дома является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», которое отказалось от добровольного возмещения ущерба, причиненного Емельяновой О.А.

Истец Емельянова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба в сумме 884 113,92 руб., убытков по оплате уборки квартиры в сумме 29 700 руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 200 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору о содержании общего имущества дома, произошло повреждение принадлежащего ей жилого помещения – <адрес>, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

По результатам судебной экспертизы истец Емельянова О.А. уточнила исковые требования, уменьшив размер требования о возмещении ущерба до 674 757 руб.

Истец Емельянова О.А. в суд не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на наличие причиной связи между действиями (бездействием) ответчика и залитием квартиры истца, компенсацию морального вреда полагал завышенной. Представлен письменный отзыв (л.д.124-126).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела, дом по вышеуказанному адресу, в котором у истца имеется на праве частной собственности жилое помещение, передан на техническое обслуживание ООО «ЖКС №1 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно акту от 25.06.2021, составленному работниками ответчика, 21.06.2021 <данные изъяты> квартиры <адрес> обнаружил протекание канализационных вод из ванной и туалета с растеканием по квартире, что привело к намоканию стен, пола, вызвало деформацию паркета и дверных коробок в помещениях туалета, ванной, кухни, в коридоре и комнатах площадью 28 кв.м и 15 кв.м (л.д. 9). Причиной залива указан засор фанового стояка на выходе из МКД до первого колодца инородными предметами (целофановыми пакетами, газетами, бумагой) (л.д.25).

Из акта от 25.06.2020, составленного комиссией ЖКС№ 1 Центрального района, следует отсутствие запорной арматуры на системе ЦО в квартире № №, что не позволяет отключить отдельный радиатор.

Суд принимает данные документы, в качестве доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца, а также обстоятельства, указывающие на ненадлежащее обслуживание ответчиком общего имущества дома.

Представитель ответчика причины залития квартиры истца не оспаривал, но полагал, что причина засора не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД, так как обусловлена действиями неустановленных лиц, использовавших канализационную систему с грубыми нарушениями, для утилизации предметов, препятствующих пропускной способности трубопроводов. Суд не может принять данный довод во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании общего имущества дома, в частности, системы канализации дома, не представил. При рассмотрении дела не установлено, что засор, приведший к заливу в квартире истца, обусловлен единовременными действиями других лиц, пользующихся данной системой, указанные лица не выявлены. Тогда как по материалам дела усматривается бездействие ответчика в течение неопределенного периода, в котором управляющая домом организация, в лице соответствующих специалистов, ввиду отсутствия должного контроля за работоспособностью системы, не обеспечила надлежащее функционирование данной инженерной коммуникации.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба по вине управляющей компании суд считает доказанным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно отчету которого, по состоянию на 21.06.2021 стоимость ремонтных работ и материалов для устранения следов затопления составляет 884 113,92 руб. (л.д.26-102).

Данный документ суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер ущерба, поскольку он составлен без учета всех материалов настоящего дела и противоречит заключению судебной оценочной экспертизы, которое суд не может отклонить как доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в установленном порядке компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности, чьи выводы мотивированы, понятны, сделаны с учетом исследования всех материалов дела, не противоречат другим доказательствам.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры <адрес> составляет без учета износа 674 757,60 руб. (л.д.142 — 250 т.1, 1-114 т.2).

Сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы, с учетом их уточнены исковые требования.

Сторона ответчика также не оспорила заключение судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, не представила.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 674 757,60 руб.

Истцом Емельяновой О.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в не исполнении принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества дома, в котором истцу Емельяновой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом того, что истец по вине ответчика вынуждена была испытывать существенные неудобства, безусловно имеющие негативное влияние на ее состояние здоровья и психологическое благополучие.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, тем самым отклонив обоснованные требования истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, суд на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, исходя из заявления ответчика и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Указанные издержки, по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 12 200 руб., а также, в счет расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., с учетом положений ст.100 ГПК РФ и исходя из того, что заявленный размер данного требования соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы по настоящему делу не возмещены, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по судебной экспертизе 58 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 547 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Емельяновой Ольги Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Емельяновой Ольги Александровны в возмещение ущерба 674 757 руб., судебные расходы в сумме 27 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере – 50 000 руб., а всего – 781 957 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 547 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по судебной экспертизе 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья