Решение по делу № 2-145/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-145/2018 (2-3716/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий транспортный альянс» о признании полученной травмы производственной, признании актов недействительными, обязании провести повторное расследование, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий транспортный альянс», с учетом уточнений просила признать травму, полученную Королевой Т.К., производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; признать Акт расследования несчастного случая от 04.09.2015, акт формы Н-1 от 23 ноября 2016 г., акт формы Н-1 от 4 сентября 2015 г., составленные ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» недействительными; при признании травмы полученной Королевой Т.К. производственной, обязать ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» провести повторное расследование несчастного случая, имевшего место 02.09.2015, а также изготовить новый Акт формы Н-1 с признанием травмы полученной Королевой Т.А. производственной.

В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Кузнецкий Транспортный Альянс» в вагоне-ресторане официанткой с 29.08.2012 года. 02.10.2015 по приезду поезда №, в г. Москва, она получила производственную травму (данные изъяты) Получив травму, она была доставлена в «Городскую больницу №», где находилась на лечении с 02.09.2015 по 17.09.2015. Факт получения травмы зафиксирован в выписном эпикризе из истории болезни №. По прибытию в г. Барнаул, она обратилась с обращением к ответчику с просьбой о выдаче акта формы Н-1 для подтверждения производственной травмы. Ответчиком по день судебного заседания акт формы Н-1 выдан не был. О его существовании узнала лишь в судебном заседании. Также ответчиком представлено два акта от 23 ноября 2016 г. и от 4 сентября 2015 г. какой из представленных актов действительный ответчик ответить затруднился. Акты формы Н-1 должны быть признаны недействительными, так как выводы в них не отражают реальной картины произошедшего, а носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. Довод ответчика о том, что травма произошла во внерабочее время не соответствует действительности, так как бригада заступали на смену как раз в 9 чаc. 00 мин., ответчик ее не информировал о том, что смена в пункте формирования и отстоя начинается с 11 час. 00 мин. как на это указывает график смен, с которым не была ознакомлена. Объяснения и подписи очевидцев, а именно В. , З. , не могли быть отобраны, так как в момент составления указанного акта они находились в командировке и не могли присутствовать в г. Кемерово, так как конечный маршрут поезда это г. Барнаул, и дорога до него из г. Москва занимает более 2 двух дней, таким образом, дата составления акта не соответствует моменту его фактического изготовления.

Указывала на то, что травма получена при исполнении трудовых обязанностей, расследование фактически не проводилось, установленные в расследовании факты не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец Королева Т.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Е.А. требования не признала, пояснив, что ответчиком добровольно были признаны утратившими силу акт №1 о несчастном случае на производстве от 23.11.2016 по форме Н-1 и акт №1 о несчастном случае на производстве от 04.09.2015 по форме Н-1.

Представитель третьего лица Межевалова Е.В. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказано, что травма произошла на работе, в связи с исполнением трудовых обязанностей и в рабочее время, а потому данный случай нельзя признать связанным с производством.

Государственная инспекция труда в Алтайском крае в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо филиал №14 регионального отделения по Кемеровской области Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Боровковой Е.П., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности и повлекли, в том числе, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Королева Т.К. была принята на работу в ООО «Кузнецкий транспортный альянс» на должность официанта вагона-ресторана в структурное подразделение Барнаул-Москва № с 31.07.2015, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Согласно приказ-наряда ООО «Кузнецкий транспортный альянс» №83 от 29.08.2015 бригада работников вагона-ресторана № отправляется в рейс поездом № сообщением Барнаул – Москва, дата выезда 30.08.2015.

Согласно договора от 28.08.2015 между АО <данные изъяты> и ООО «Кузнецкий транспортный альянс», ООО «Кузнецкий транспортный альянс» передан в аренду вагон-ресторан в поезде формирования Западно-Сибирского филиала № Барнаул – Москва – Барнаул.

Судом установлено, не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 02.09.2015 по прибытии в г. Москва, Королева Т.К., примерно в 9.00 часов спускалась из вагона с площадки бокового тамбура на улицу и упала, получив травму (данные изъяты). Получив травму, она была доставлена в «Городскую больницу №», где находилась на лечении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что получила травму при исполнении трудовых обязанностей, а именно выходила из вагона с целью проверки засоренного слива раковины, а потому травма является производственной.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО «Кузнецкий транспортный альянс» в связи с данными событиями было составлено 3 акта:

- акт о результатах расследования от 04.09.2015, согласно которому несчастный случай был признан не связанным с производством. В акте указаны очевидцы несчастного случая: З. (ночной кухонный работник), В. (директор вагона-ресторана), которые поясняли, что Королева Т.К. спрыгнула с закрытой площадки бокового тамбура, после чего упала на землю. Также установлено, что Королева Т.К. находилась в перерыве между сменами, время не рабочее.

- акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.09.2015, в котором указаны те же обстоятельства. Однако вид происшествия указан: легкий несчастный случай на производстве.

- акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.11.2016, по содержанию аналогичный акту №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.09.2015.

Порядок проведения расследования несчастного случая, в том числе порядок формирования комиссии предусмотрен гл. 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 10 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В силу абз. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Судом допрошен был в качестве свидетеля директор вагона-ресторана В., который в момент несчастного случая на производстве находился в вагоне. Свидетель пояснял, что он и З. не видели как произошло падение истца, акт перед подписанием не читал, зачем подписал, не знает. Королева собиралась по прибытии в церковь сходить его предупредила, конкретное время, когда должна была уйти не было обозначено.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что у истца в рамках расследования пояснения не отбирались.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, факт того, что В. не мог подписывать акты 04.09.2015, поскольку находился в рейсе Москва – Барнаул, физически не мог находиться в г. Кемерово в данную дату, суд приходит к выводу о том, что фактически расследование проведено формально, объяснения от очевидцев и потерпевшего не отбирались, В. и З. очевидцами несчастного случая не являлись, само падение не видели, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные в актах обстоятельства того, что истец сама прыгнула и что случай не связан с производством не были установлены, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Между тем, обязанность по расследованию несчастного случая возложена законом на работодателя, данную обязанность работодатель не исполнил.

Как видно из материалов дела актом №1 о несчастном случае на производстве от 23.11.2016 по форме Н-1 и актом №1 о несчастном случае на производстве от 04.09.2015 по форме Н-1 спорное событие самим работодателем было признано как несчастный случай, связанный с производством.

Приказами от 10.01.2018 № 24 и №25 ответчиком добровольно были признаны утратившими силу данные акты. При этом основанием для отмены послужило то, что в настоящее время ответчик не признает данный несчастный случай связанным с производством.

При этом ответчик не учел, что в настоящее время работник Королева Т.К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 14.09.2016.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке отменяющие акты №1 о несчастном случае на производстве от 23.11.2016 по форме Н-1 и №1 о несчастном случае на производстве от 04.09.2015 по форме Н-1 по мотиву того, что в настоящее время работодатель не признает несчастный случай связанным с производством, являются незаконными.

В связи с чем, суд признает обоснованными действия ответчика по отмене данных актов только в связи с тем, что при их составлении не было проведено полноценное расследование, а они содержат неточности оформления.

Поскольку истец в части данных актов требования поддержал, однако ответчик самостоятельно их отменил до вынесения решения суда, то требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, не признавая в ходе судебного разбирательства несчастный случай как связанный с производством, ответчик не представил суду в опровержение пояснений истца каких-либо доказательств.

Между тем, истец поясняла, что в вагоне-ресторане засорился умывальник (раковина), она это увидела и примерно в 09.00 часов 02.09.2015 спускались из вагона, чтобы посмотреть, что застряло в умывальнике.

То есть при спуске с вагона истец выполняла функции в интересах работодателя.

Ссылка ответчика на то, что это не входила в трудовых функции истца не принимается во внимание, поскольку в силу должностной инструкции именно в обязанности официанта вагона-ресторана входило поддержание чистоты в вагоне-ресторане, на столах и др.

Довод стороны ответчика о том, что 09.00 часов в пункте отстоя нерабочее время для истца также судом не принимается во внимание, поскольку с графиком смен сотрудников вагона-ресторана истца не знакомил работодатель (л.д. 114 Т.1). истец же поясняла, что они по своему усмотрению по времени в месте отстоя готовят вагон-ресторан к рейсу обратно в Барнаул.

Кроме того, со слов истца медицинским учреждением Городской клинической больницей № в выписном эпикризе указано, что травма на рабочем месте, что согласуется с пояснениями истца в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что ему не были известные пояснения истца ранее, подтверждает факт ненадлежащего проведения расследования, поскольку в случае отбора у истца в установленном порядке объяснений данные обстоятельства стали бы известны ответчику до судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу указанных норм травма, полученная работником в служебной командировке при следовании от места выполнения работы (поручения) обратно к жилищу в месте командирования подпадает под определение "следование по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно".

В данном случае специфика работы истца в ходе движения поезда и во время его отстоя свидетельствует о том, что весь период нахождения в рейсе является рабочем временем, в течение которого работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда как в месте работы (вагон-ресторан), так при выходе из него.

Таким образом, поскольку вред здоровью Королевой причинен на территории работодателя в течение времени, необходимого после приведения рабочего места в порядок после работы, то событие 02.09.2015 года имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ и связано с производством.

Следовательно, травма, полученная Королевой Т.К. при выходе из вагона-ресторана, является травмой связанной с производством.

При этом факт того, что истец выпрыгнула из вагона-ресторана в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, исковые требования истца о признании несчастного случая, произошедшего 02.09.2015 с Королевой Т.К. в вагоне-ресторане ООО «Кузнецкий транспортный альянс», несчастным случаем на производстве; признании акта ООО «Кузнецкий транспортный альянс» от 04.09.2015 о результатах расследования недействительным подлежат удовлетворению.

При этом, признавая акт от 04.09.2015 о результатах расследования недействительным, суд исходит из того, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют установленным судом фактам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (телесные повреждения (травмы), обстоятельства (дата, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; истец является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в спорном случае не имеют место указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с истцом может квалифицироваться как не связанный с производством.

Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно абз. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Применяя данную норму по аналогии, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности составить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 02.09.2015 с Королевой Т.К..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший 02.09.2015 с Королевой Т.К. в вагоне-ресторане ООО «Кузнецкий транспортный альянс», несчастным случаем на производстве.

Признать акт ООО «Кузнецкий транспортный альянс» от 04.09.2015 о результатах расследования недействительным. Обязать ООО «Кузнецкий транспортный альянс» составить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 02.09.2015 с Королевой Т.К..

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кузнецкий транспортный альянс» в доход городского округа города Барнаула государственную пошлину 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева