Решение от 08.11.2016 по делу № 1-312/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-312/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                             08 ноября 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю.,

обвиняемого Сапунцова С.А. и его защитника – адвоката Чернышева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пивень А.И.,

рассмотрев материалы поступившего в суд уголовного дела в отношении Сапунцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не состоящего не воинском учете в ВККК, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общей срок 3 года 3 месяца лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания – судимость не погашена, ДД.ММ.ГГГГ осужден Темрюкским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание – судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапунцов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а так же два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Сапунцов С.А. находясь в <адрес>, проходя мимо летнего кафе, расположенного у перекрестка улиц Восточная и Курортная, увидел лежащий на столике, находящемся на территории кафе у оградки с рекламным баннером, оставленный без присмотра посетителем кафе Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 5С Green 8 Gb» imei №, в чехле виде защитного бампера, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он - Сапунцов С.А., движимый корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды путем причинения материального ущерба владельцу имущества, на которое посягает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, имея доступ к столику со стороны улицы ввиду невысокой ограды территории кафе, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 5C Green 8 Gb» стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО -«МТС» не имеющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1,, предварительно сняв с него и, оставив на поверхности столика, защитный бампер. Далее, он - Сапунцов С.А. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий, Сапунцов С. А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же - Сапунцов С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО ТАНДЕР, расположенного по <адрес>. 40 в <адрес>, проходя мимо витринных полок с товарами бытовой химии, увидел наодной из полок, оставленный без присмотра продавцом магазина Потерпевший №3 сотовый телефон «Alkatel ARK Benefit Ml 3G» imei 1: №, imei 2: №, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он - Сапунцов С. А., движимый корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды путем причинения материального ущерба владельцу имущества на которое посягает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Alkatel ARK Benefit Ml 3G» стоимостью 2 000 рублей с установленной в нем сим картой ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3, после чего, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сапунцов С.А. причинил потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Он же - Сапунцов С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, проходя мимо здания Дома культуры, расположенного по <адрес>, увидел, припаркованный на прилегающей к Дому культуры территории, велосипед «Стеле Навигатор - 630», принадлежащий С, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он - Сапунцов С.А., движимый корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды путем причинения материального ущерба владельцу имущества на которое посягает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил выше указанный велосипед, принадлежащий С, стоимостью 3000 рублей после чего, вместе с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями он — Сапунцов С.А. причинил потерпевшему С ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Сапунцов С.А. в судебном заседании вину не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его не было на месте преступления, явку с повинной он написал не только, для того, что бы следователь дал разрешение на регистрацию брака, а так же были и другие причины. В предыдущем заседании следователь Краснов подтвердил, что у него был уговор с потерпевшим о написании заявления о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на работе он отрезал себе палец, а затем он был в больнице, где ему зашили рану. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на перевязку в город, встретился с Сальниковым и они поехали домой. В новогоднюю ночь ему предложили выпить, встретил новый год, а ДД.ММ.ГГГГ продолжил отмечать, из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он со свидетелями ездил в Анапу и попросил у бабушки с дедушкой денег на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ купил себе телефон за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> к своей маме за продуктами, отчим был дома и спал пьяный, из за чего он забрал маму и младшую сестру к себе. ДД.ММ.ГГГГ отвозил маму на Терлецкий рынок, а младшую сестру забрала средняя сестра. На всех выводках ему показывали и рассказывали что делать, а он повторял. Явки с повинной предложил дать следователь. Ни каких показаний он не давал, просто расписывался, где ему говорил следователь.

Виновность подсудимого Сапунцова С.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в летнем кафе на пересечении <адрес>, за соседним столиком сидели 2 девушки. Примерно в час ночи он вызвал такси, вышел из кафе, сел в такси и обнаружил, что в чехле нет телефона. Ущерб является для него не значительным, телефон ему не вернули и денег ему за него никто не возвращал.

Ввиду разногласий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 с показаниями данными им на предварительном следствии, по ходатайству прокурора, с согласия сторон была оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых она пояснял, что к ранее данным показаниям может добавить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон марки «iPhone 5c Green 8Gb, модель А 1507» Imei: №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 23 990 рублей. Так же может пояснить, что был похищен только сотовый телефон, а защитный бампер к нему, который он приобретал вместе с телефоном за 4 900 рублей и жесткий чехол «Флип», лежали на столе. Так же на телефоне была приклеена защитная пленка которая материальной ценности не имеет так как была поцарапана. На момент хищения сотового телефона в нем стояла сим карта оператора сотовой связи «МТС» на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, сим карту после хищения телефона он сразу же заблокировал, по этому материальной ценности она для него не предоставляет. В настоящее время сим карту он восстановил, денежные средства в сумме 300 рублей на ней тоже были восстановлены. С предоставленной справкой из торговой палаты об оценке его телефона согласен и оценивает свой телефон в 15 000 рублей, с учетом износа. Может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришла женщина и сказала, что она супруга Сапунцова С.А. и пояснила, что сотовый телефон похитил он и она принесла ему денежные средства для того чтобы возместить ущерб, причиненный ему в результате хищения, затем она достала денежные средства из своей сумочки в сумме 15 000 рублей и передала их ему. Как звали женщину он не интересовался, после того как она дала ему денежные средства она ушла. Так же ему было разъяснено право заявить гражданский иск по делу, заявлять гражданский иск он не делает так как причиненный ему ущерб был возмещен вышеуказанной женщиной в полном объеме. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не поддержал, пояснил, что действительно к нему приходила женщина представившаяся женой подсудимого и вернула ему часть ущерба в размере 2 000 рублей. Ранее данные показания в части возмещения ему ущерба в полном объеме ему сказал дать следователь.

Протоколом явки с повинной Сапунцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сапунцов С.А. показал, что около 01 часа 00 минут он совершил тайное хищение сотового телефона «iPhone 5c Green 8 Gb», лежачего на столике летнего кафе (<адрес>

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория летнего кафе, расположенного вблизи с кафе «Меридиан», где стоял столик с которого было совершено хищение сотового телефона (т<адрес>).

Показаниями свидетеля С, которая пояснила, что подсудимый отмечал новый год вместе с ней и её компанией и находился у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ, так как он жил с её подругой у них. Подсудимый все время находился с её мужем. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись в 11 часов дня, её мама сделала подсудимому укол, так как он порезал пальцы и ему необходимо было делать уколы, потом жарили шашлыки и выпивали. ДД.ММ.ГГГГ они ездили в Анапу и заезжали к бабушке подсудимого. Так же у нее имеется новогоднее видео и фотографии, только на указанных материалах не имеется даты.

Показаниями свидетеля С, которая пояснила, что подсудимый является её мужем, брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Новый год они встречали у друзей Сальниковых, в то время они проживали у них. Сапунцова С.А. она видела до 11 часов дня, а потом ушла на работу, а ее муж остался дома. Все это время они переписывались по телефону, посторонних вещей у него она не видела. Работает она в магазине через дорогу от места жительства, при этом подсудимый всего встречал ее с работы. Явки с повинной он дал, что бы следователь дал разрешение на регистрацию брака, так как боялся, что его отправят в тюрьму и они не успеют зарегистрировать брак.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она не участвовала в указанной проверке показаний на месте, и не какие показания следователю по данному событию не давала. Ранее она участвовала в качестве свидетеля у следователя Краснова в начале марта 2016 года, но абсолютно по другому уголовному делу. Кроме того в фото-таблицей прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте она не присутствует и подписи на каждом листе протокола не ее.

В судебном заседании на обозрение участников процесса представлен протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66-71).

После изучения указанного протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что свидетель Свидетель №1 в действительности не участвовала в указанном следственном действии, что подтверждается фото-таблицей на которой изображено иное лицо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес> и вел предварительной следствие по настоящему уголовному делу. По существу заданные ему вопросов пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 был приглашен им на дополнительный допрос, где пояснил, что ему возмещен материальный ущерб. О возмещении ущерба он узнал со слов потерпевшего, когда вызывал его для ознакомления с результатами экспертизы торгово-промышленной палаты о стоимости телефона. Касательно протокола проверки показаний на месте пояснил, что это является технической ошибкой, поскольку в этот день было несколько «выводок» и вместо Прешитовой участвовала С и она не посмотрев на свои данные поставила подписи. Фамилии были на черновике, а потом заносились в протокол. Данные в обвинительное заключения он перенес из протокола показаний на месте, личность ее он не устанавливал, поскольку у нее не было документов. Видео из магазина «Магнит» не запрошены им, поскольку он посчитал, что уже прошло много времени, и они не сохранились.

Согласно ч.3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Протокол подписывается следователем и лицами участвовавшими в следственном действии.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могул быть положены в основу - обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Таким образом, с учетом ходатайства государственного обвинителя Маркиной Е.Ю., а так же материалов уголовного дела и установленных обстоятельств суд считает необходимым признать не допустимым и исключить из доказательств протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого Сапунцова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества С, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Сапунцова С.А., согласно которого Сапунцов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона из магазина «Магнит» расположенного в <адрес>. (№

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес>» расположенное по адресу: <адрес>. (л.№

Виновность подсудимого Сапунцова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что он приехал в магазина ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде и оставил его у дома культуры и пошел в магазин. Когда он вышел из магазина велосипеда не оказалось на месте. Ущерб в размере 2 000 рублей является для него не значительным, претензий к подсудимому он не имеет, так как не видел, кто его украл.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сапунцов С.А. указал на месте где им ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед «Стелс Навигатор 630» который стоял около дома культуры <адрес>. (№

Протоколом явки с повинной Сапунцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сапунцов С.А. пояснил, что совершил хищение велосипеда марки «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ стоящего около здания «<адрес> (№).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория «Дома культуры» расположенного в <адрес>. (№

Так, частью 1 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В пунктах 1, 2 примечаний к данной статье, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, разъяснено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Статьёй 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за такое правонарушение, как мелкое хищение.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ данная статья КоАП РФ изложена в новой редакции, в частности, согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАп РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ образует совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ущерба в размере от 2500 до 5000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, ущерб, причиненный подсудимым потерпевшему по эпизоду по факту хищения у Потерпевший №3 составляет 2 000 рублей.

Таким образом, в действиях подсудимого не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный им ущерб по каждому эпизоду не превышает 2500 рублей.

В соответствии со ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частью 2 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Маркиной Е.Ю. и считает необходимым исключить эпизод по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Смирнова Д.А.) из предъявленного Сапунцову С.А. обвинения, ввиду того, что указанное хищение перестало быть уголовно наказуемым деянием.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимого Сапунцова С.А., а его действия правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С), кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягч░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░ №. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4, 5 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-310, 314-316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░