Решение по делу № 2а-3664/2020 от 05.10.2020

Дело № 2а-3664/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                 Захаровой И.С.,

при секретаре                    Бахтиновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Часовникова Д.И. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю Харченко Б.С., Комаровой О.И., начальнику Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову М.П., Управлению службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Часовников Д.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с Бочаровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через бокс ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в связи с введением карантинных мер на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бочаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Бочаровой М.В..

Права административного истца нарушены, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника.

Часовников Д.И. просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. возбудить исполнительное производство в отношении Бочаровой М.В..

В связи с внесением в обжалуемое постановление изменений в части отчества должника, административные исковые требования были уточнены, Часовников Д.И. просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в установлении ненадлежащего должника.

Административный истец – Часовников Д.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Комарова О.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части отчества должника, должником является Бочарова М.В., по исполнительному производству совершаются необходимые действия; права взыскателя на момент рассмотрения дела восстановлены.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Харченко Б.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик начальник отдела службы судебных приставов Калмыков М.П., заинтересованное лицо Бочарова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ч.2 ст.14 вышеуказанного федерального закона следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бочаровой <данные изъяты>, в пользу взыскателя Часовникова Д.И., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлялись запросы для установления доходов должника Бочаровой М.В., наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывалось выше, административный истец, обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, считает незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данном постановлении неправильно указано отчество должника.

Однако, исходя из вышеуказанных норм закона, в частности, ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наименование должника (его фамилия имя отчество), не указано в числе обязательных требований для постановления о возбуждении исполнительного производства, и неправильность в написании наименования, в данном случае отчества должника, само по себе не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Значение, в данном случае, имеет указание на вопрос, по которому выносится постановление, и который позволяет определить предмет требований, подлежащих исполнению.

При этом, суд обращает внимание на то, что в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отчество должника указано верно. Данный исполнительный лист имеется и имелся на момент вынесения постановления, исполнения его требований в материалах исполнительного производства, поэтому указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильного отчества должника не препятствовало правильному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах неверное указание отчества должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части отчества должника, указано, что должником по исполнительному производству является Бочарова М.В..

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству были обновлены все запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд в отношении должника Бочаровой М.В.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства того, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц повлекли для административного истца неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Часовникова Д.И. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю Харченко Б.С., Комаровой О.И., начальнику Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову М.П., Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    И.С. Захарова