Решение от 18.01.2016 по делу № 2-43/2016 (2-1799/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-43/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Подольской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевого О.А. к Фомиченко Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кошевой О.А. обратился в суд с иском к Фомиченко Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомиченко Н.Е. взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего время сумма долга истцу не возращена.

В судебное заседание истец Кошевой О.А. не явился, его представитель по доверенности Долинкин В.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фомиченко Н.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Матросов В.И. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в магазине ИП Кошевой К.О., в котором работала Фомиченко Н.Е., была выявлена недостача, по результатам которой ответчиком Фомиченко Н.Е. под давлением работодателя была составлена указанная расписка. Фактически денежные средства Фомиченко Н.Е. не получала, следовательно, обязательств по возврату денег у нее не возникло. При составлении расписки истец не присутствовал, так как находился за пределами Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошевым О.А. и Фомиченко Н.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, суду не представлено.

Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика факт написания Фомиченко Н.Е. расписки не отрицал, при этом, его доводы о том, что денежные средства по договору не передавались, поскольку расписка была написана ответчиком под принуждением со стороны истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с правилами ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Отклоняя довод представителя ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что Фомиченко Н.Е. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены ею не были.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, а потому не мог участвовать в заключении договора займа, также не подтверждены, из представленной копии паспорта Кошевого О.А. не усматривается факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО7, которая подтвердила факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кошевым О.А. ответчику Фомиченко Н.Е..

Оценив представленные по делу доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому истцом были выполнены путем передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика, в то время как обязательства заемщика надлежащим образом не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратила сумму займа, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошевым О.А. и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Городищенском районном суде Волгоградской области по его иску о взыскании задолженности с Фомиченко Н.Е.. Однако интересы истца Кошевого О.А. по данному гражданскому делу представлял Долинкин В.С. на основании нотариальной доверенности. Подтверждения того, что Долинкин В.С. является работником ИП ФИО8, в материалах дела не имеется. В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств представления интересов истца в суде лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и которому эти услуги оплачены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.