Решение от 21.01.2020 по делу № 22-195/2020 от 25.12.2019

Председательствующий: Кармацкий М.Ю.                   Дело № 22-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Чернышёва А.Н.

при секретаре                         Даниловой Д.В.

с участием прокурора                     Савруна К.Н.

осужденного                                                           Карчёмова В.Н.

адвоката                             Александрова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного Карчёмова В.Н., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года, которым

Карчёмов В. Н., <...>, ранее судимый:

- 15.03.2012 Горьковским районным судом Омской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением президиума Омского областного суда от 08.08.2016 срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения данного наказания с наказанием по приговору от 13.06.2012 мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.10.2016 окончательное наказание определено в виде 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, освободился 28.06.2018 по отбытии срока;

- 08.11.2018 Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободился 29.12.2018 по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 19.11.2019. Зачтено в срок наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с Карчёмова В.Н. в пользу Потерпевший №1 124 573 руб. в счет возмещения ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Карчёмов В.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 29.08.2019 в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карчёмов В.Н. вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

    В апелляционной жалобе осужденный Карчёмов В.Н., полагая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить его размер.

    В апелляционной жалобе потерпевший Карчёмов В.Н. с учетом личности осужденного находит назначенное наказание чрезмерно мягким. Кроме того, считает сумму взысканного ущерба недостаточной. Оспаривает установленные и учтенные при назначении наказания, смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что осужденным не были принесены извинения, самостоятельных действий по возмещению ущерба осуждённый не предпринимал, каких-либо документов, подтверждающих его состояние здоровья, представлено не было. Просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному Карчёмову В.Н. наказание, взыскать в его пользу сумму реального ущерба – 251 800 рублей.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Карчёмов В.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карчёмов В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Карчёмову В.Н., вопреки доводам жалоб как осужденного, так и потерпевшего, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении размера наказания судом верно установлены и в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Возможность применения ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ судом обсуждалась и была отвергнута, с таким решением суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, согласен. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения или усиления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы потерпевшего о неправильном разрешении судом его исковых требований.

Размер подлежащего взысканию ущерба суд определил исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля минус ликвидные остатки разбитого осужденным во время совершения преступления автомобиля (149625-25052=124573). В то же время, в описательной части приговора суд установил, что стоимость угнанного Карчёмовым автомобиля составляла 220000 рублей, необоснованно тем самым снизив размер подлежащего взысканию вреда и не устранив указанное противоречие. При этом потерпевшим в судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении причиненного вреда на сумму 251800 рублей. Указанные требования были полностью признаны Карчёмовым в судебном заседании. В обоснование заявленных исковых требований потерпевший представил не вызывающее сомнение заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, которая составила 251780 рублей 60 копеек (т.2 л.д.19, округлена потерпевшим до 251800 рублей).

Полагая вследствие изложенного подлежащим изменению судебное решение в части взыскания ущерба и разрешая исковые требования потерпевшего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потерпевший самостоятелен в определении способа возмещения вреда – взыскание разницы стоимости автомобиля и его ликвидных остатков, либо взыскание стоимости восстановительного ремонта. Поскольку им заявлены требования о взыскании последнего, в обоснование чего суду представлено соответствующее экспертное заключение на сумму 251780 рублей 60 копеек, и исковые в этой части были полностью признаны Карчёмовым, следовательно, имеются основания для полного удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 251780 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: