Решение по делу № 33-3900/2017 от 13.04.2017

Судья Лозовая М.А.                                                          Дело № 33 - 3900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гавриленко Е.В.

судей                              Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                      Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к (ФИО)1, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОСАО «РЕСО - Гарантия» транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения (ФИО)1 пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО - Гарантия» ущерба составил <данные изъяты>. Истцом взятые обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО страховой полис серии (номер) полагает, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако обязательства ответчиками не выполнены. ООО «СО Сургутнефтегаз» на счет истца было перечислено <данные изъяты>. Таким образом, с (ФИО)1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>.), с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По месту регистрации ответчика (ФИО)1 было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранении».

Представитель ООО «СО «Сургунефтегаз» возражала относительно требований.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что при осмотре поврежденного автомобиля (дата) указаны показания одометра <данные изъяты> км., при осмотре (дата) показания одометра указаны <данные изъяты> км. Указывает, что не был извещен о времени и дате осмотра поврежденного автомобиля, дата составления акта осмотра указана раньше, чем дата осмотра. По результатам осмотра транспортного средства ряд повреждений, расходных материалов повторяются. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что истец необоснованно предъявил требования в порядке регресса и истцом предъявлено требование с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 08 час. 15 мин. в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)4 и а/м «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением (ФИО)5

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1, что установлено материалами дела и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что а/м «<данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования № (номер) от (дата) по рискам «Ущерб+ Хищение» на срок с (дата) по (дата).

(дата) (ФИО)5 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля.

Содержанием актов осмотра от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), счет - фактуры от (дата), счета (номер) от (дата), акта выполненных работ от (дата) подтверждено, что стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно расчетной части экспертного заключения (номер) от (дата) стоимость шины запасной, поврежденной в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11,12).

(дата) СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело оплату ООО «Авторемонтное предприятие» производившего ремонт поврежденного автомобиля стоимость выполненных работ в размере 498 158 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которое по результатам рассмотрения заявлений произвело выплаты страхового возмещения в пользу (ФИО)6 в размере <данные изъяты> (л.д.79), в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> (л.д.80), а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования).

Истцом в адрес (ФИО)1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований и разрешил требования истца, как регрессные. Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в порядке суброгации, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью доводов апелляционной жалобы в указанной части, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при разрешении спорного правоотношения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Понесенные истцом убытки на сумму <данные изъяты> имеют документальное подтверждение и доказаны истцом применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 относительно расхождений в показаниях одометра, недостатков акта осмотра застрахованного транспортного средства, повторения повреждений и расходных материалов не являются конкретным и убедительными и в целом не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования к ответчику. То обстоятельство, что ответчик (ФИО)1 не присутствовал при проведении осмотра, не является основанием для признания представленных истцом доказательств недопустимыми. Будучи несогласным с актом осмотра поврежденного автомобиля ответчик вправе был представить иные доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений на иск.

Доводы жалобы о том, что возможно не все повреждения имеют отношение к рассматриваемому событию дорожно - транспортного происшествия являются предположениями ответчика (ФИО)1

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. ст. 56, 79 ГПК РФ ответчик (ФИО)1 не заявлял, как перед судом первой инстанции, так и перед судом апелляционной инстанции.

Ссылка в доводах жалобы на фото - таблицу не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленного требования. Факт несения убытков истцом доказан в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес (ФИО)1 заблаговременно направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания. Почтовый конверт с извещением был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у (ФИО)1. имелась возможность получить извещение на почте и явиться в судебное заседание. Извещение направлялось по адресу места регистрации ответчика, который также подтвержден в апелляционной жалобе.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия в судебном заседании необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)1 не был лишен возможности при наличии должного контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы о том, что в направленных в адрес ответчика документах отсутствует претензия, не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок по заявленным истцом требованиям федеральным законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (ФИО)1 убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Убытки, понесенные истцом, должным образом подтверждены и доказаны, оснований для отказа в удовлетворении требования, предъявленного к (ФИО)1, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, оснований для удовлетворения требования, предъявленного к названному ответчику, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании с ответчика (ФИО)1 убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 390 013 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Председательствующий:                        Е.В. Гавриленко

Судьи:                                    Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников