Решение по делу № 33-60/2023 (33-3623/2022;) от 15.11.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 2-1137/2022

    (первая инстанция)

    № 33-60/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2, фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио2, фио1 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Бриз» о признании недействительными решений общих собраний,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1, фио2 обратились с иском к ТСН «СНТ «Бриз» о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня общего собрания членов ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании правления товарищества внести в устав дополнения по справедливому исчислению размера денежных взносов в зависимости от величины площади земли в собственности.

Требования мотивированы тем, что ТСН «СНТ «Бриз» незаконно принято решение о взыскании целевых взносов на ремонт проезда (дороги) по предписанию МЧС, формирования резерва на оплату авансового платежа за электроэнергию по договору с ПАО «Севэнергосбыт», поскольку данные расходы должны быть понесены не из целевых, а из членских взносов. Кроме того, финансово-экономическое обоснование размера взноса исходит из 838 соток, при этом в товариществе 1163,68 сотки, а потому сумма членского взноса должна составлять не 2107,14 руб., а 1903,78 руб. Необоснованное занижение площади земли товарищества привело к увеличению размера членского взноса. Размер целевых взносов формируется не в зависимости от количества соток, а исходя из наличия участка в границах товарищества, однако, в товариществе участки имеют различное число соток, а потому такой принцип определения размера взноса нарушает права членов товарищества. Истцы также указали, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку они не принимали участие в данном собрании вследствие действия Указа Губернатора г. Севастополя №14-УГ от 17 марта 2020 года «О введении на территории г. Севастополя режима повышенной готовности». Кроме того, о возможности обратиться с самостоятельным иском истцам стало известно из решения суда апелляционной инстанции.

Также истцами заявлены требования о признании недействительными решений по пунктам 4, 5, 6 решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования мотивированы тем, что расходы по копированию документов превышают разумную сумму. Оснований для взыскания со всех членов кооператива расходов на реконструкцию электросетей не имеется, поскольку реконструкции требуют не все сети. Кроме того, взыскиваются взносы с неэлектрифицированных участков. Определение взноса, исходя из количества участков, не соответствует принципу справедливости.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворить. В случае невозможности удовлетворения заявленных требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты полагают, что судом решение принято с нарушением норм действующего законодательства, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение постановлено на основании недостоверных пояснений представителя ответчика, не дана правовая оценка доказательствам истцов, доводы истцов отклонены по необоснованным причинам, судом неправомерно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы фио1, фио2 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Бриз» фио3 просила прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня общего собрания членов ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования уже были рассмотрены судом. В остальной части просила оставить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по оспариваемым истцами пунктам повестки дня, рассмотренным на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты большинством голосов, голоса истцов не могли повлиять на данные решения, размеры взносов установлены для всех членов товарищества в равной степени, существенных нарушений прав истцов оспариваемыми решениями не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делам о признании решения общего собрания недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является установление фактов, влекущих его ничтожность.

Из материалов дела следует, что истцы фио1 и фио2 являются собственниками земельных участков, расположенных с границах ТСН СНТ «Бриз». фио1 является членом ТСН СНТ «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ТСН СНТ «Бриз».

Согласно утвержденной повестке дня, на обсуждение было поставлено 7 вопросов: прием в члены ТСН «СНТ «Бриз»; отчет председателя ТСН «СНТ «Бриз» о работе правления за 2020 год; утверждение акта проверки финансовой деятельности ТСН «СНТ «Бриз» за 2020 год. Отчет председателя ревизионной комиссии – фио20; утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на 2021 год; выборы председателя ТСН «СНТ «Бриз»; выбора правления ТСН «СНТ «Бриз»; выборы председателя и членов ревизионной комиссии.

По реестру членов ТСН СНТ «Бриз» определено 144 члена, участие в голосовании приняло 96 человек.

По оспариваемому п. 4 повестки (утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на 2021 год) решение принято большинством голосов, проголосовало «за» 95 человек, «против» - 1 человек.

Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены в рамках рассмотрения Гагаринским районным судом города Севастополя гражданского дела № фио1, фио2, а также фио21 ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также по причине отсутствия кворума.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио1, фио2, фио21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрание членов ТСН СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Отсутствие кворума при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Поскольку истцы и ответчик по настоящему делу принимали участие при рассмотрении дела №, то судебное постановление по указанному делу имеет для них преюдициальное значение.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку решение суда по делу № по иску фио1, фио2, фио21 к ТСН СНТ «Бриз» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вступило в законную силу, вопрос о правах и обязанностях сторон принятым решением разрешен, усматривается идентичность предмета и оснований настоящего иска с рассмотренным в рамках вышеуказанного дела в части касающейся общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то коллегия судей приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований фио2, фио1 о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня общего собрания членов ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, с чем стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции были согласны.

В части требований истцов о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания (в том числе в части вопросов повестки дня 4, 5, 6) ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Бриз». Из протокола общего собрания следует, что истцы на нем присутствовали, в голосовании участвовали.

Согласно утвержденной повестки для на обсуждение были поставлены, в том числе вопросы: утверждение размера платы за изготовление копий документов, предусмотренных п. 11.3 Устава для выдачи членам ТСН СНТ «Бриз» (вопрос №); утверждение финансово-экономического обоснования размера целевых взносов и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ на реконструкцию и ремонт электрических сетей, относящихся к общему имуществу товарищества (с учетом решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) (вопрос №); определение размера и установление срока уплаты целевых взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ на реконструкцию и ремонт электрических сетей, относящихся к общему имуществу товарищества (с учетом решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) (вопрос №).

По реестру членов ТСН СНТ «Бриз» определено 157 членов, участие в голосовании приняло 90 человек, из которых – 71 член товарищества и 19 человек, ведущих индивидуальное садоводство.

При этом, в этом же протоколе указано, что в голосовании приняли участие 116 членов товарищества и 19 индивидуальных садоводов.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № утверждена оплата копии документа в размере 20 руб., за данное решение проголосовали 108 членов товарищества, 19 индивидуальных садоводов, за предложение фио1 об установлении размере 5 руб. проголосовало 4 члена товарищества.

По вопросу № за утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера целевых взносов и размера оплаты на реконструкцию и ремонт электрических сетей проголосовало 112 членов товарищества, 19 индивидуальных садоводов, три человека проголосовали против, один воздержался.

При голосовании по вопросу № утвердили размер целевых взносов на реконструкцию и ремонт электрических сетей в размере 14150 руб., установлен срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. По данному решению «за» проголосовало 112 членов товарищества, 19 индивидуальных садоводов, «против» – 3 человека, воздержался один человек

Таким образом, из протокола общего собрания о ДД.ММ.ГГГГ усматривается расхождение в количестве лиц – членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Согласно реестру членов ТСН СНТ «Бриз» на ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе числятся 157 членов, которые принимали участие в голосовании лично либо по доверенностям (т. 2, л.д. 9-10).

Всего, согласно реестру принимало участие в голосовании 116 членов, 20 из которых были приняты признанным недействительным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (фио1, фио2, фио3, фио4, фио14, фио11, фио24., фио13, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио15, фио16, фио17, фио18, фио19, фио22).

При этом, от имени фио3, фио11, фио12, фио6, фио8, фио15, фио16, фио17, фио18 действовали представители по доверенностям. Доверенности от имени фио11, фио8, фио15, фио17, фио18 были удостоверены председателем ТСН СНТ «Бриз» фио23, доверенности иных членов товарищества были удостоверены ими лично.

Всего по доверенностям голосовало на общем собрании 45 членов товарищества, из которых 4 доверенности были нотариально удостоверены, остальные 41 доверенность удостоверены председателем ТСН СНТ «Бриз» фио23 либо самими членами товарищества.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок удостоверения доверенности установлен ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (п. 3 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, представленные на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право голосования от имени 41 члена товарищества не отвечают требованиям гражданского законодательства по основаниям отсутствия удостоверения уполномоченного на это лица, поэтому голоса данных лиц необоснованно учтены при подсчете кворума.

При этом коллегия судей отмечает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) не предусмотрено право председателя удостоверять (заверять) доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании. Доверенность на представление интересов члена товарищества требует нотариального удостоверения или оформления в соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ.

Также из числа голосовавших для подсчета кворума подлежат исключению голоса членов принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовавших лично либо по доверенностям, среди которых 14 человек: фио1, фио2, фио3, фио14, фио11, фио24., фио5, фио6, фио8, фио10, фио15, фио16, фио17, фио19

А всего подлежат исключению голоса 55 лиц (41+14).

В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом, правило подсчета кворума предусмотренное ч. 19 ст. 17 вышеуказанного закона, содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов товарищества, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Таким образом, голоса указанных выше членов товарищества в количестве 55 голосов не могут учитываться при принятии решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ТСН СНТ «Бриз» 157 членов товарищества, то собрание правомочно при участии 50% членов товарищества – 79 человек (протоколом общего собрания определено, что собрание правомочно при участии 80 человек).

Участие в голосовании приняли 116 членов, из которых голоса 55 членов не могут быть учтены при подсчете голосов по вышеизложенным причинам.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку в голосовании принимало участие менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а именно 61 человек (116-55), при кворуме 79 человек.

При этом, коллегия судей считает необходимым отметить, что решения общего собрания не будут правомочными и в том числе, если учесть голоса индивидуальных садоводов, принимавших участие в голосовании, поскольку из 19 голосовавших на общем собрании 4 человека голосовали по доверенности, о чем указано в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, но которые (доверенности) в материалы дела не представлены, в связи с чем учету подлежат только 15 голосов, при учете которых число голосовавших составит 76 человек (61+19-4).

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истцами также заявлено требование об обязании правления товарищества внести в устав дополнения по справедливому исчислению размера денежных взносов в зависимости от величины площади земли в собственности.

Согласно положениям Федерального закона № 217-ФЗ (ст.ст. 16, 19 и др.) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, будучи учредительным документом, закрепляет права, обязанности и ответственность членов такого объединения, которые обязаны соблюдать его требования и несут ответственность в случае их нарушения. При этом положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п. 5 ст. 16).

Само по себе отсутствие в указанном Федеральном законе положений о праве членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспаривать положения, содержащиеся в уставе данного объединения, не ограничивает их в судебной защите, гарантируемой ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внесение изменений в устав товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем требование истцов об обязании правления товарищества внести в устав дополнения, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, решение вынесено в нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания (в том числе в части вопросов повестки дня 4, 5, 6) ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части требований фио2, фио1 о признании недействительным решения по вопросу № повестки дня общего собрания членов ТСН «СНТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В удовлетворении требований фио2, фио1 к ТСН «СНТ «Бриз» об обязании правления товарищества ТСН «СНТ «Бриз» внести в устав дополнения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов