Решение по делу № 33-7746/2017 от 07.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.              Дело № 33-7746/2017

                                         130Г

19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадровой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вахрушевой Елене Сергеевне о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» «Росгосстрах» - Миллер Н.С. на решение Емельяновского районного суда от 01 августа 2016 года - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.08.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шадровой А.В взыскан утраченный заработок в сумме 30113 руб. 80 коп., неустойка - 30113 руб. 80 коп., штраф - 30113 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 95341 руб. 40 коп.; с Вахрушевой Е.С. в пользу Шадровой А.В. взыскана компенсация морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 5000 руб., всего 55500 руб.; с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 2006 руб. 83 коп.; с Вахрушевой Е.С.- государственная пошлина в доход местного бюджета - 400 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. 30.11.2016 г. подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда от 01.08.2016 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку заочное решение получено ответчиком <дата> г., апелляционная жалоба подана 30.11.2016 г., то есть в пределах установленного срока обжалования.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителю ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком пропущен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Так, согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу приведенной нормы права в апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня истечения семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу п.1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела, копия заочного решения суда от <дата> направлена судом в адрес ответчика только <дата> (л.д.152), получена ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (л.д. 192).

Апелляционная жалоба на указанное заочное решение направлена ответчиком через отделение почтовой связи <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 167)., и поступила в суд <дата>.

Учитывая, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения следует исчислять с момента получения ответчиком копии заочного решения, то есть с <дата>, и, с учетом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения (<дата>) и месячного срока по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком истекал <дата> Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» подана в отделение почтовой связи <дата>, то есть в пределах срока для обжалования заочного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства стороны о его восстановлении.

При таких обстоятельствах определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску Шадровой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вахрушевой Елене Сергеевне о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. - удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи