Решение по делу № 2-164/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-164/2018         

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 03 июля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Жолобова Сергея Васильевича – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Жолобову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ответчику Жолобову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком Жолобовым С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 января 2013 года, на 12 января 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1488 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 11 января 2013 года, на 12 января 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1537 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 190150 руб. 03 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, продолжает нарушать условия договора. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Жолобова С.В. образовавшуюся задолженность в размере 611506 руб. 58 коп., из которых: 345553 руб. 80 коп. – просроченная задолженность; 81911 руб. 92 коп. – просроченные проценты; 84872 руб. 43 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 99168 руб. 43 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9315 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4 оборотная сторона, 63-64).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жолобов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 54, 61-62).

Согласно информации администрации <адрес> Жолобов С.В. на территории сельсовета по адресу: <адрес>, не проживает, адрес его фактического проживания не известен (л.д. 54).

Иной информации о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика Жолобова С.В.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Жолобова С.В. – адвокат Гаврицкий В.Н. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил. Кроме этого просил снизить заявленную к взысканию сумму неустойки, полагая, что она является чрезмерно высокой, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Жолобов С.В. 10 декабря 2012 года обратился с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 10-12, 13-16).

Из заявления-оферты, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 18-19), следует, что между Жолобовым С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 10 декабря 2012 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400000 руб., с уплатой 27 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором о потребительском кредитовании.

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, Жолобов С.В. был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

В соответствии с решением Единственного акционера № от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 24-36).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 400000 руб. (л.д. 8).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Жолобов С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу за период с 11 января 2013 года по 12 января 2018 года, по процентам с 11 января 2013 года по 12 января 2018 года. Банком также начислена неустойка (л.д.6-7).

Согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о приятном решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (п. 5.3 Условий) (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 20).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Жолобовым С.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Жолобова С.В. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 12 января 2018 года составляет 611506 руб. 58 коп., из которых: 345553 руб. 80 коп. – просроченная задолженность; 81911 руб. 92 коп. – просроченные проценты; 84872 руб. 43 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 99168 руб. 43 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Жолобов С.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

Как следует из «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 84872 руб. 43 коп. и 99168 руб. 43 коп. соответственно. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком Жолобовым С.В., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства, а с марта 2015 года платежи Жолобовым С.В. не вносились, однако истец до февраля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 184040,86 руб., который истец просит взыскать с ответчика, ниже взыскиваемого размера задолженности и процентов за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 427465,72 руб., однако не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Жолобовым С.В. кредита в сумме 190150 руб. 03 коп., соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам (345553,8 рублей и 81911,92 рублей соответственно), размера ключевой ставки, установленной Банком России (средний размер ключевой ставки на момент подачи иска составляет 10,1%), периода просроченной задолженности (по основному долгу/ссуде просрочка составляет 1488 дней, по процентам – 1537 дней):

(345553,43 руб. х 10,1 % : 365 дней) х 1488 дней = 142281 рубль 10 копеек (неустойка за просрочку уплаты кредита);

(81911,92 руб. х 10,1 % : 365 дней) х 1537 дней = 34837 рублей 70 копеек (неустойка за просрочку уплаты процентов).

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, принимая также во внимание, что неустойка за просрочку уплаты основного долга рассчитана и заявлена истцом в размере 84872,43 рублей, то есть, размер данной неустойки ниже рассчитанного судом, исходя из среднего размера ключевой ставки на момент подачи иска.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Жолобова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в размере 547175 руб. 85 коп., из которых: 345553 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 81911 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 119710 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Жолобова С.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9315 руб. 07 коп., исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 15 января 2018 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жолобову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в сумме 547175 (Пятьсот сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 85 копеек, из которых: 345553 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 81911 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 119710 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Жолобова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 9315 (Девять тысяч триста пятнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 июля 2018 года.

Председательствующий:                  И.А. Корнев