Решение по делу № 2-131/2024 (2-2383/2023;) от 13.04.2023

Дело №2-131/2024

24RS0017-01-2023-001402-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца ООО «МамаКоча» Сенникова А.В.,

представителя ответчика Прончатова С.И. – Скачковой В.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МамаКоча» к Прончатову С. И. об оспаривании сделок и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МамаКоча» с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Прончатову С.И. об оспаривании сделок и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ИП Прончатов С.И. якобы поставил ООО «МамаКоча» товаров на общую сумму 9528705,03 рублей (9007205,03 руб. + 521500 руб.), получив от общества оплату по 143 платежным поручениям в размере 9528425 рублей. По мнению истца, представленные представителем Прончатова С.И. дополнительные документы по поставке имеют характер формального документооборота и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Истец считает, что в условиях наличия родственных связей между Прончатовым С.И. и бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А., которые не могут быть объяснены простым совпадением, с учетом уклонения Лещенко А.А. от передачи новому директору ООО «МамаКоча» Степанову Н.А. второй печати общества, оспариваемые договоры поставки и товарные накладные могли быть изготовлены Прончатовым С.И. и Лещенко А.А. после подачи истцом настоящего иска к Прончатову С.И. с целью использования в своих интересах возникших у общества неблагоприятных последствий от данных сделок, и, в первую очередь, с целью подтверждения доводов Прончатова С.И. о якобы поставках истцу товаров в 2019 - 2022 годах по поступившим от общества денежным средствам по 143 платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав сведения в представленных представителем Прончатова С.И. копиях договоров поставки и товарных накладных, истец полагает, что они являются мнимыми сделками, по которым отсутствовало встречное предоставление со стороны ИП Прончатова С.И., в связи с чем они являются ничтожными, а также были совершены со злоупотреблением правом. Помимо аффилированности Лещенко А.А. и ИП Прончатова С.И., уклонения Лещенко А.А. от передачи новому директору общества второго экземпляра печати и документов общества, наличия сведений о совершении Лещенко А.А. за ИП Прончатова С.И. всех юридически значимых действий, в том числе по распоряжению находящимися на расчетном счете ИП Прончатова С.И. денежными средствами, имеются и другие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости (фиктивности) сделок по поставке. Согласно утвержденному Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, поставка ИП Прончатовым С.И. рыбы обществу должна была сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, оформление которых производится в электронной форме в соответствии со ст.2.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», однако Прончатов С.И. указанные документы в материалы дела не представил. В период осуществления Прончатовым С.И. предпринимательской деятельности оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществлялось с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке, утвержденном Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов (п.1 ст.4.1 Закона РФ № «О ветеринарии»). Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (п.9.1 Порядка, утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.1.2.4 п.1.2 Методических указаний, утв. Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №). Программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система «Меркурий» - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. ООО «МамаКоча» было зарегистрировано в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий», однако согласно сведениям журнала входной продукции общества из информационной системы «Меркурий», которая заполнялась директором Лещенко А.А., ИП Прончатов С.И. не осуществлял поставку обществу рыбы. Согласно условиям договоров поставки передача товара должна была осуществляться продавцом (ИП Прончатовым С.И.) покупателю (обществу) на складе покупателя, что свидетельствует о том, что ИП Прончатов С.И. должен был поставлять товар обществу своими силами и на своем транспорте, продавец мог поставить товар покупателю при условии наличия товара на складе поставщика, что свидетельствует о том, что ИП Прончатов С.И. также должен был иметь склад, на котором он хранил товар. Однако, в связи с отсутствием у ИП Прончатова С.И. соответствующего персонала, техники, складов, у него отсутствовали технические, организационные и материальные возможности осуществить поставку товаров. При этом ИП Прончатов С.И. не представил документы, поясняющие каким образом, и на каком транспорте он доставлял товары в указанном объеме в адрес общества, а также у кого он их приобретал, и на каком складе он хранил товар. Также и у Лещенко А.А., как директора ООО «МамаКоча», физически не было возможности обеспечить прием и хранение дополнительного объема товаров (овощей и рыбы), якобы поставленных ИП Прончатовым С.И., который исчисляется тоннами, так как по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ у общества находилось в аренде только часть нежилого помещения общей площадью 540 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, где отсутствовали складские помещения, способные вместить объем товаров, который был указан представленных стороной ответчика товарных накладных. Истец полагает, что для бывшего директора общества Лещенко А.А. заключение со своим родственником Прончатовым С.И. кроме договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товаров (опилок, овощей и рыбы), еще и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение товаров и по ранее представленным 99 товарным накладным, и по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, было лишено всякого разумного экономического обоснования, так как Прончатов С.И. не являлся производителем указанных товаров. Соответственно, указанное поведение бывшего директора общества Лещенко А.А. явно не соответствует поведению разумного и осмотрительного участника хозяйственного оборота. Кроме того, по сведениям журнала входной продукции общества из информационной системы «Меркурий», которая заполнялась директором Лещенко А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Прончатов С.И. вообще не осуществлял поставку обществу рыбы. Более того, исходя из сведений обнаруженной на электронном носителе общества банковской выписки о движении денежных средств по счету ИП Прончатова С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Прончатов С.И. по 16 платежным поручениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислил на расчетный счет общества 304453,15 рублей с указанием назначений платежей: «оплата по счету за рыбную продукцию», то есть одновременно был и покупателем товаров ООО «МамаКоча», и поставщиком товаров для общества, что также лишено всякого разумного экономического обоснования. Факты покупок ИП Прончатовым С.И. готовой продукции у ООО «МамаКоча», а не поставок товаров обществу, были дополнительно подтверждены сведениями из информационной системы «Меркурий», представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Красноярском крае. В 143 платежных поручениях, подтверждающих перечисление обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Прончатова С.И. денежных средств в размере 9528425 рублей, в назначении платежа было указано «оплата по счету» или «оплата по счету-фактуре», и ссылок на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, однако в 15 платежных поручениях (№ от 22.03.2022     года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в назначении платежа было указано «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сырье и материалы» либо «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сырье и материалы (щепа, рыба)». С учетом совокупности доказательств, не подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке, указанных в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) указанных сделок, по которым отсутствовало встречное предоставление со стороны ИП Прончатова С.И., ссылка в назначении платежа в 15 платежных поручениях на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения. Более того, ИП Прончатовым С.И. не представлены документы, подтверждающие поставку по указанному договору «щепы», которая была указана в назначении платежа в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ДД.ММ.ГГГГ представителем Прончатова С.И. 23 акта закупок товаров (опилок, овощей, станка нарезки овощей, поддона, рыбной продукции) на общую сумму 6889050 рублей, не могут быть признаны доказательствами реальности приобретения ИП Прончатовым С.И. товаров, которые якобы были поставлены обществу не только по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 99 товарным накладным, но и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке товара у ИП Прончатова С.И. должны были иметься документы, составленные в ходе покупки и доставки товара (товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.). Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по приобретению товара, его доставке и передаче, несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего для него возможно возникновение неблагоприятных последствий. Представленные ДД.ММ.ГГГГ представителем Прончатова С.И. в материалы дела 23 акта закупок товаров не отвечают установленным законом о бухгалтерском учете требованиям к первичным учетным документам, так как из их содержания невозможно установить фамилии, инициалы и иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, у которых ИП Прончатов С.И. якобы закупал товары (опилки, овощи, станок нарезки овощей, поддон, рыбная продукция) на общую сумму 6889050 рублей. Кроме того, Прончатовым С.И. не представлены первичные учетные документы по оплате якобы закупленных для общества товаров (платежные поручения, квитанции, расписки), с указанием фамилий, инициалов и иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, получивших от ИП Прончатова С.И. денежные средства в общей сумме 6889050 рублей. Следовательно, представленные 23 акта закупок товаров (опилок, овощей, станка нарезки овощей, поддона, рыбной продукции) на общую сумму 6889050 рублей не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими получение и оплату ИП Прончатовым С.И. товаров, которые затем якобы были поставлены обществу не только по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 99 товарным накладным, но и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что вышеперечисленные совместные действия аффилированных лиц Лещенко А.А. и Прончатова С.И., очевидно, отклоняются от добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами правом. Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п.5 ст.10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели. Сделки по поставке — договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ИП Прончатовым С.И., а также представленные товарные накладные, подписанные бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ИП Прончатовым С.И., на общую сумму 9528705,03 рублей, якобы подтверждающих передачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, по которым отсутствовало встречное предоставление со стороны ИП Прончатова С.И., в связи с чем они являются ничтожными, а также были совершены со злоупотреблением правом. Материалами дела не доказано получение обществом товаров (опилок, овощей, станка нарезки овощей, поддона, рыбной продукции) по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ИП Прончатовым С.И., а также по товарным накладным, подписанным бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ИП Прончатовым С.И., на общую сумму 9528705,03 рублей, якобы подтверждающим передачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом фактически безвозмездно были перечислены на расчетный счет ИП Прончатова С.И. денежные средства в общей сумме 9528425 рублей по 143 платежным поручениям без получения встречного предоставления со стороны ИП Прончатова С.И. по указанным платежам. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом указанных платежей во исполнение обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным накладным на общую сумму 9528705,03 рублей. Следовательно, в настоящем деле подлежат применению последствия недействительности сделок по поставке — договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и 103 товарных накладных на общую сумму 9528705,03 рублей, якобы подтверждающих передачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания с Прончатова С.И. в пользу ООО «МамаКоча» денежных средств в размере 9528425 рублей, безвозмездно перечисленных обществом по 143 платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительными сделки по поставке договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ИП Прончатовым С.И., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ИП Прончатовым С.И., 103 товарных накладных, подписанные бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ИП Прончатовым С.И. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.06.2021     года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.09.2021     года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 9528705,03 рублей, якобы подтверждающих передачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товаров по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ИП-2020 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Прончатова С.И. в пользу ООО «МамаКоча» денежных средств в размере 9528425 рублей, безвозмездно перечисленных ООО «МамаКоча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Прончатова С.И.; взыскать с Прончатова С.И. в пользу ООО «МамаКоча» расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «МамаКоча» Сенников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Прончатов С.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Скачкова В.В., действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что по договорам поставок осуществлялась поставка товара истцу, о чем свидетельствуют товарные накладные, а также акты закупок, по которым покупка товара ответчиком для его поставки истцу осуществлялась за наличные, поэтому представить документы, подтверждающие фактическую покупку товара, не представляется возможным, что по условиям договоров поставок доставка товара осуществлялась силами покупателя, поэтому у ответчика не было своих работников для погрузки и разгрузки товара в таком большом объеме, при этом не смогла пояснить, где ответчик хранил товар в таком большом объеме для его поставки истцу, на каком транспорте его доставлял. Сведения о проведенных сделках в информационную систему «Меркурий» не вносились с целью минимизации затрат, однако это не влечет их недействительность. Оспаривала аффилированность бывшего директора ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ответчика, между которыми нет прямого родства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Лещенко А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

На основании п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «МамаКоча», основным видом деятельности которого является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20), директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Степанов Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Прончатов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являлась торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказало услугу ООО «МамаКоча» по изготовлению оттисков печатей ООО «МамаКоча» в количестве 2 экземпляров, оттиски были переданы ООО «МамаКоча». В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МамаКоча» оплатило <данные изъяты> 650 рублей за изготовление печати.

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МамаКоча» с ДД.ММ.ГГГГ арендует часть нежилого помещения общей площадью 540 кв.м., расположенное в нежилом двухэтажном кирпичном здании главного корпуса по адресу: <адрес> Помещение используется в целях организации цеха по производству и переработке рыбной продукции.

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прончатов С.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом за 2019-2022 года в инспекции отсутствуют. Сведения о зарегистрированных на индивидуального предпринимателя контрольно-кассовой техники в инспекции отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», зарегистрирован на Прончатова С.И.. В качестве своего номера телефона Прончатов С.И. указал номер телефона №

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № зарегистрирован на Лещенко А.А..

ДД.ММ.ГГГГ ИП Прончатов С.И. (продавец) и ООО «МамаКоча» в лице директора Лещенко А.А. (покупатель) заключили договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах на конкретную партию товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1). Передача товара осуществляется продавцом покупателю на складе покупателя. Наличие оттиска печати покупателя в документах, подтверждающих передачу товара, и настоящего договора, являются достаточным доказательством получения товара покупателем. Отсутствие оттиска печати покупателя в документах, подтверждающих передачу товара и настоящего договора, не влечет недействительности указанных документов. Наличие в документах, подтверждающих передачу товара, и в настоящем договоре, подписи и расшифровки подписи лица, полномочия которого явствуют из обстановки, являются достаточным доказательством получения товара покупателем и заключения настоящего договора (п.1.2). Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка подается покупателем по телефону или электронной почте. Поставка партий товара осуществляется в согласованный в заявке срок, при условии наличия товара на складе поставщика (п.1.3). Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1.1). Цена товара, передаваемого по настоящему договору, указана в товаросопроводительных документах на каждую партию товара (п.3.1). Уплата цены договора производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (п.3.3.). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (5.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Прончатов С.И. (продавец) и ООО «МамаКоча» в лице директора Лещенко А.А. (покупатель) заключили договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в товаросопроводительных документах на конкретную партию товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (1.1). Передача товара осуществляется продавцом покупателю на складе покупателя. Наличие оттиска печати покупателя в документах, подтверждающих передачу товара, и настоящего договора, являются достаточным доказательством получения товара покупателем. Отсутствие оттиска печати покупателя в документах, подтверждающих передачу товара и настоящего договора, не влечет недействительности указанных документов. Наличие в документах, подтверждающих передачу товара, и в настоящем договоре, подписи и расшифровки подписи лица, полномочия которого явствуют из обстановки, являются достаточным доказательством получения товара покупателем и заключения настоящего договора (п.1.2). Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка подается покупателем по телефону или электронной почте. Поставка партий товара осуществляется в согласованный в заявке срок, при условии наличия товара на складе поставщика (п.1.3). Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1.1). Общая цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 13310000 рубль (п.3.1). Оплата производится путем перечисления покупателем наличных денежных средств продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (п.3.3.). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (5.1).

У Прончатова С.И. есть дочь Лещенко (Прончатова) Т.С., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Лещенко А.А., то есть в период заключения оспариваемых договоров поставки Прончатов С.И. являлся тестем Лещенко А.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МамаКоча» № от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.А. был снят с должности директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Лещенко А.А. передал новому директору общества только учредительные документы и одну из имеющихся у него двух печатей ООО «МамаКоча», изготовленных в 2019 году <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На письменное требование истца о передаче по акту приема-передачи финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных первичных документов, налоговой отчетности, а также имущества и иных товарно-материальных ценностей, отправленное по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Лещенко А.А. никакого ответа не дал и уклонился от передачи новому директору документов общества и второго экземпляра печати.

Из подписанных бывшим директором ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ИП Прончатовым С.И. 103 товарных накладных (№ от ДД.ММ.ГГГГ (щука 3148 кг – 346300 рублей, основание № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 522,4 кг – 65300 рублей, основание № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 815,4 кг – 106000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 153,8 кг – 20000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 77,7 кг – 10880 рублей, основание № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (поддон пластиковый 10 шт. – 33660 рублей, основание № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (язь 1117,6 кг – 95000 рублей, основание № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ряпушка 673 кг – 100950 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ряпушка 203,3 кг – 30497,03 рублей, щука 851,8 кг – 115000 рублей, всего 145497,03 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (язь 788 кг – 67000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 311,6 кг – 31160 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 2483,3 кг – 298000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (язь 1517,6 кг – 129000 рублей, основание ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 1290 кг -142000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 245,4 кг – 27000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 190,9 кг – 21000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 830 кг – 83000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (язь 1800 кг – 144000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 1861,2 кг – 186128 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 40 кг – 8000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 1200 кг – 180000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ряпушка 541,3 кг – 81200 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 200 кг – 20000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 885 кг – 110680 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 1814,2 кг – 254000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (станок нарезки овощей     1 шт. – 229000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 223 кг – 22300 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 50 кг – 5000 рублей, морковь 1250 кг – 50000 рублей, всего 55000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (лук 35 кг – 3500 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (лук 28,5 кг – 1000 рублей, морковь 1000 кг – 40000 рублей, опилки 80 кг – 8000 рублей, всего 49000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (муксун 10 кг – 5000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (муксун 158 кг – 79000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ряпушка 66,6 кг – 10000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 218 кг – 24000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от 01.06.2021     года (227,3 кг щуки - 25000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (100 кг щуки - 12500 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (язь 375 кг – 30000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 525,7 кг – 18400 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 800 кг – 20000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 2500 кг – 62500 рублей, морковь 1300 кг – 52000 рублей, лук 200 кг – 6000 рублей, картофель 100 кг – 2500 рублей, всего 123000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (лук 100 кг – 3000 рублей, щука 1150 рублей – 138000 рублей, всего 141000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 60 кг 6000 рублей, капуста 160 кг – 4000 рублей, всего 10000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 30 кг – 4500 рублей, опилки 425 кг – 42500 рублей, всего 47000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (муксун 100 кг – 35000 рублей, морковь 1200 кг – 30000 рублей, всего 65000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 500 кг – 50000 рублей, язь 125 кг - 10000 рублей, всего 60000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 1980 кг – 198000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ряпушка 360 кг – 54000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 1480 кг – 37000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 380 кг – 38000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 350 кг – 35000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 590 кг – 59000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (щука 318,2 кг – 35000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 2500 кг – 50000 рублей, морковь 3000 кг – 75000 рублей, картофель 400 кг – 4000 рублей, перец болгарский 580 рублей – 29000 рублей, лук 400 кг – 12000 рублей, всего 170000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 1000 кг – 30000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 966 кг – 29000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 792 кг – 19800 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 4000 кг – 100000 рублей, лук 266 кг – 8000 рублей, капуста 1233 кг – 37000 рублей, всего 145000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 700 кг – 21000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (картофель 500 кг – 10000 рублей, лук 200 кг – 6000 рублей, перец болгарский 100 кг – 6000 рублей, капуста 4000 кг – 120000 рублей, морковь 280 кг – 7000 рублей, всего 149000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (лук 200 кг – 6000 рублей, морковь 1720 кг – 43000 рублей, всего 49000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 696 кг – 87000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 3000 кг – 75000 рублей, капуста 1000 кг – 30000 рублей, всего 105000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (лук 1030 кг – 30000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (картофель 500 кг – 15000 рублей, лук 200 кг – 6000 рублей, болгарский перец 50 кг – 3000 рублей, всего 24000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 1700 кг – 53200 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 3500 кг – 140000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 2076,6 кг – 65000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 5428,5 кг – 152000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 6500 кг – 195000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (лук 35,7 кг – 1000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 2480 кг – 62000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 3166,6 кг – 95000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 697 кг – 69700 рублей, капуста 1000 кг – 32000 рублей, всего 101700 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 2080 кг – 52000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (лук 579 кг – 22000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 1296 кг – 162000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 3125 кг – 100000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (скумбрия 1330,4 кг – 153000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сельдь 800 кг – 45000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (горбуша 333,3 кг – 50000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (горбуша 1400 кг – 210000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 1000 кг – 30000 рублей, лук 35 кг – 5500 рублей, всего 35500 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (горбуша 539,3 кг – 89000 рублей, основание № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (скумбрия 1000 кг – 123000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (капуста 387 кг – 24000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 165 кг – 16500 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 750 кг – 75000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 210 кг – 21000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 500 кг – 50000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 250 кг – 25000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 160 кг – 16000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 20 кг – 4000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 2000 кг – 50000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 4400 кг – 132500 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 300 кг – 30000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (опилки 300 кг – 30000 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 3700 кг – 129500 рублей, капуста 2000 кг – 60000 рублей, лук 200 кг – 7600 рублей, картофель 120 кг – 2400 рублей, всего 199500 рублей, основание 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (горбуша 5000 кг - 825000 рублей, кета 2300 кг - 506000 рублей, всего 1331000 рубль, основание № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (морковь 802 кг – 32080 рублей, основание основной договор), № от ДД.ММ.ГГГГ (муксун 370 кг – 136900 рублей, основание основной договор), № от ДД.ММ.ГГГГ (горбуша 1500 кг – 225000 рублей, основание основной договор), №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (щука 700 кг – 84000 рублей, язь 544 кг – 43520 рублей, всего 127520 рублей, основание основной договор)) следует, что ООО «МамаКоча» приобрело у ИП Прончатова С.И. товар на общую сумму 9528705,03 рублей.

ООО «МамаКоча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ответчика 9528425 рублей, что подтверждается выпиской по счету в банке и платежными поручениями.

По названным товарным накладным ответчик поставил истцу в 2019 год рыбу общим весом 3148 кг, в 2020 год опилки общим весом 1181,6 кг, рыбу общим весом 14591,40 кг, в 2021 год опилки общим весом 10112 кг, рыбу общим весом 9427,3 кг, овощи общим весом 70968,5 кг, в 2022 год опилки общим весом 2655 кг, рыбу общим весом 8839,3 кг, овощи общим весом 13842 кг.

При этом ответчиком не представлено суду никаких доказательств наличия у него склада для хранения товара в указанном объеме, наличие в штате работников, не указано, на каком транспорте он доставлял товар в указанном объеме в адрес истца, какими силами его загружал у себя и разгружал у истца, а также у кого приобретал товар с приложением платежных документов, подтверждающих фактическое приобретение товара.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала отсутствие у ответчика работников для погрузки и разгрузки товара в таком большом объеме, не смогла пояснить, где ответчик хранил товар в таком большом объеме для его поставки истцу, на каком транспорте его доставлял до истца, формально сославшись на то, что по условиям договоров поставки доставка товара должна была осуществляться силами истца.

Также у Лещенко А.А., как бывшего директора ООО «МамаКоча», физически не было возможности обеспечить прием и хранение такого объема товаров (опилок, овощей и рыбы), который согласно товарным накладным исчислялся тоннами, поскольку по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца в аренде находилась только часть нежилого помещения общей площадью 540 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> где отсутствовали складские помещения, способные вместить тот объем товаров, который указан в товарных накладных.

Согласно сведениям журнала входящей продукции ООО «МамаКоча» из информационной системы «Меркурий», которая заполнялась бывшим директором Лещенко А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вообще не осуществлял поставку обществу рыбы.

Как следует из представленной по запросу суда информации из ФГИС «Меркурий» об оформленных исходящих ВСД ИП Прончатова С.И. с 2019 года по 2022 год, в указанный период ответчик покупал у ООО «МамаКоча» рыбную продукцию и поставлял в другие хозяйствующие субъекты. Сведений о поставках рыбной продукции истцу не имеется.

Более того, исходя из банковской выписки о движении денежных средств по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик по 16 платежным поручениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислил истцу 404453,15 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету за рыбную продукцию».

Таким образом, Прончатов С.И. зачем-то покупал у истца рыбную продукцию, несмотря на то, что согласно позиции по настоящему делу сам поставлял истцу рыбу тоннами.

В соответствии со сведениями, указанным в книгах покупок ООО «МамаКоча», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество только один раз приобрело у ответчика по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар стоимостью 29700 рублей.

Об аффилированности бывшего директора ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и ответчика, помимо их родственных связей, явствует и то, что Прончатов С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, после того как Лещенко А.А. был снят с должности директора общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МамаКоча» № от ДД.ММ.ГГГГ (в течение месяца).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с <данные изъяты> договор № на возмездное оказание услуг для добавления его в личный кабинет ООО «МамаКоча» в СБИС, лицензированные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование аккаунтом (личным кабинетом» ООО «МамаКоча» №. В заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи был указан адрес электронной почты ООО «МамаКоча» № Программа электронного документооборота СБИС, в том числе аккаунт (личный кабинет) ООО «МамаКоча» № ранее были предоставлены <данные изъяты> обществу по договору на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензированным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении о регистрации в ФГИС «ВетИС» и предоставлении доступа к ФГИС «Меркурий» ответчиком был указан адрес электронной почты ООО «МамаКоча» №

Более того, после открытия расчетного счета № в филиале «Новосибирский» <данные изъяты> для идентификации и банковского дистанционного обслуживания, предусматривающего подписание документов простой электронной подписью с использованием СМС-кодов, ответчик указал номер телефона Лещенко А.А. (+№), после чего Лещенко А.А. через информационный сервис дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты> посредством введения специальных кодов подтверждения, направляемых на номер его мобильного телефона №, от имени ответчика мог распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ответчика, подписывая направляемые в банк документы электронной цифровой подписью ответчика.

К представленным стороной ответчика актам закупок товара (т.5 л.д.45-67) суд относится критически, поскольку к ним не приложены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату товара, а также подписаны лицами на стороне продавца, которых невозможно идентифицировать.

Зслуживают внимания доводы истца о том, что при покупке товара у ИП Прончатова С.И. должны были иметься документы, составленные в ходе его покупки и доставки (товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.). Представленные представителем Прончатова С.И. в материалы дела 23 акта закупок товаров не отвечают установленным законом о бухгалтерском учете требованиям к первичным учетным документам, так как из их содержания невозможно установить фамилии, инициалы и иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, у которых ИП Прончатов С.И. закупал товары (опилки, овощи, станок нарезки овощей, поддон, рыбная продукция) на общую сумму 6889050 рублей. Кроме того, Прончатовым С.И. не представлены первичные учетные документы по оплате закупленных для общества товаров (платежные поручения, квитанции, расписки), с указанием фамилий, инициалов и иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, получивших от ИП Прончатова С.И. денежные средства в общей сумме 6889050 рублей. Следовательно, представленные 23 акта закупок товаров (опилок, овощей, станка нарезки овощей, поддона, рыбной продукции) на общую сумму 6889050 рублей не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими получение и оплату ИП Прончатовым С.И. указанных товаров.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик приобретал товар за наличные денежные средства, что сведения о проведенных сделках не вносились в информационную систему «Меркурий» с целью минимизации затрат, суд находит голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, а потому отклоняет их.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что поставка товара должна была осуществляться силами покупателя, это ничем не подтверждено, напротив, по условиям договоров поставки передача товара осуществляется продавцом покупателю на складе покупателя, то есть осуществляется силами продавца до склада покупателя (п.1.2 договоров поставки), при этом у ответчика отсутствовали работники как для погрузки товара в таком большом объеме у себя, так и для его разгрузки у истца.

С учетом наличия родственных связей между участниками сделок, уклонения Лещенко А.А. от передачи новому директору ООО «МамаКоча» Степанову Н.А. второй печати общества, а также поведения стороны ответчика, которая в ходе рассмотрения дела, каждый раз после заявления стороны истца о нехватке документов, в следующее судебное заседание представляло эти документы, суд относится критически к представленным стороной ответчика товарным накладным, как к подтверждению поставки товара, поскольку они составлены заинтересованными в исходе дела лицами, имеющими родственные связи, у одного из которых Лещенко А.А. имеется на руках второй экземпляр печати общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные ООО «МамаКоча» и Прончатовым С.И. договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, заключенными с целью вывода денежных средств из общества родственнику бывшего директора без какого-либо встречного предоставления, то есть стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, имущественное положение истца ухудшилось ввиду перечисления ответчику денежных средств без получения какой-либо равноценной компенсации.

Кроме того, сделки совершены между аффилированными лицами (бывший директор ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. являлся тестем ответчика).

Экономическая обоснованность данных сделок ответчиком не доказана, объективные и разумные причины для перечисления ответчику денежных средств по ним истцом стороной ответчика не указано.

Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами без предоставления равноценного встречного предоставления по сделкам, без их экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик совершил сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях бывшего директора ООО «МамаКоча» Лещенко А.А. и Прончатова С.И., направленных на вывод денежных средств из общества родственнику бывшего директора Прончатову С.И. без какого-либо встречного предоставления.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 ГК РФ являются достаточным основанием для признания недействительными договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «МамаКоча» и Прончатовым С.И., правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделок (статьи 166, 167 ГК РФ), а именно, взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в размере 9528425 рублей.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок мнимыми.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абз.3 п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п.1 ст.181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку ничтожные сделки не исполнялись, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными не тек.

Кроме того, истцу в лице нового генерального директора ООО «МамаКоча» Степанова Н.А. стало известно о заключении оспариваемых договоров поставки после назначения на должность директора общества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного суд признает недействительными (мнимыми) сделками договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МамаКоча» и Прончатовым С.И., применяет к ним последствия недействительности мнимых сделок, в виде взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в размере 9528425 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «МамаКоча» оплатило госпошлину в сумме 111631,86 рублей (54719,85 руб. + 56912,01 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55842 рубля, что соответствует уточненным исковым требованиям.

При этом государственная пошлина в размере 55789,86 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МамаКоча» удовлетворить.

Признать недействительными (мнимыми) сделками договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МамаКоча» и Прончатовым С. И..

Применить последствия недействительности мнимых сделок - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МамаКоча» и Прончатовым С. И., в виде взыскания с Прончатова С. И. (паспорт №) в пользу ООО «МамаКоча» (ИНН № оплаченных по договорам 9528425 рублей.

Взыскать с Прончатова С. И. (паспорт №) в пользу ООО «МамаКоча» (ИНН №) государственную пошлину 55842 рубля.

Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести возврат ООО «МамаКоча» (ИНН №) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 55789,86 рублей, внесенной на счет получателя УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления (чек ордер на сумму 56912,01 рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья              О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.