Решение по делу № 2-6206/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-6206/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006185-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6206/2023 по иску Моисеева Алексея Михайловича к ООО «Самара Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Самара Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2018 г. между ним и ООО «Самара Девелопмент» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства выступала двухкомнатная <адрес> (строительный) площадью 79,7 кв.м на 3 этаже жилого дома.

Цена квартиры, определенная п.2.1 договора, в сумме 3 577 000 руб. оплачена истцом полностью в установленном договором порядке.

В связи с извещением о начале процедуры передачи объекта 21 марта 2022 г. произведен осмотр квартиры в целях ее принятия и составлен акт осмотра с участием представителя ответчика, в котором отражен ряд выявленных в ходе осмотра недостатков объекта долевого строительства.

07.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 18.04.2022 г. Ответ от ООО «Самара Девелопмент» не поступил.

11.08.2022 г. истцом получен односторонний акт приема-передачи квартиры от 03.08.2022 г. По мнению истца, составление одностороннего акта приема-передачи квартиры произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, что является основанием для признания данного акта недействительным.

В соответствии с п.1.4 договора № от 15.06.2018 г. застройщик обязан передать дольщик квартиру по акту приема-передачи в течение 12 месяцев с момента окончания срока, указанного в п.1.3. настоящего Договора.

В соответствии с п.1.3 договора № от 15.06.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 г.

Истец полагает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства согласно произведенному им расчету составляет 176 346 руб.

15.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Самара Девелопмент» в свою пользу неустойку за период 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. по договору от 15.06.2018 г. № за нарушение срока передачи квартиры в размере 176 346 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 173 руб.

В ходе судебного заседания истец Моисеев А.М. уточнил заявленные исковые требования, указав, что в связи с частичным прекращением обязательств ответчика ООО «Самара Девелопмент» на сумму 44 881 руб. зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 401 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. по договору от 15.06.2018 г. № за нарушение срока передачи квартиры в размере 131 465 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 732 руб.

Представитель ответчика ООО «Самара Девелопмент» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда; прекратить зачетом требования истца в сумме 44 881 руб., не оплаченной ответчику за разницу в метраже, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 г. между ООО «Самара Девелопмент» (застройщик) и Моисеевым А.М. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, секция 3 на земельном участке площадью 3 186 кв. м с кадастровым номером 63:01:0818004:570, находящимся по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.

По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику двухкомнатную <адрес> (строительный) площадью 79,7 кв. м (из них общая площадь – 75, 7 кв. м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5 – 4,0 кв. м) на 3 этаже жилого дома (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2019г.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 12 месяцев с момента окончания срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после предоставления дольщиком застройщику выписки из ЕГРН, подтверждающей право долевого участия на квартиру. Указанная выписка из ЕГРН должна быть предъявлена застройщику не позднее трех дней с даты выдачи выписки.

В соответствии с п. 2.1 договора дольщик уплачивает за указанную <адрес> 577 000 руб., исходя из цены 1 кв. м на момент заключения настоящего договора, которая определяется в результате деления цены за указанную квартиру на площадь квартиры с учетом площади лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом.

Вышеуказанная цена изменению не подлежит до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры в собственность по фактическим замерам органа технической инвентаризации, исходя из цены 1 кв. м на момент заключения настоящего договора, а именно: в случае увеличения площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, расчеты производятся путем уплаты дольщиком дополнительных денежных средств; в случае уменьшения площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, застройщик обязуется возвратить дольщику сумму, соответствующую уменьшению стоимости квартиры.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, указанная в п. 2.1 договора, должна быть внесена дольщиком в следующем порядке: 1 400 000 – в течение 30 календарных дней после государственной регистрации настоящего договора; 2 177 000 руб. – после государственной регистрации настоящего договора в срок до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 договора ответственность сторон за нарушение условий настоящего договора наступает в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

12.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому установлен новый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 года.

Таким образом, из условий договора долевого участия в строительстве от 15.06.2018 г., а также дополнительного соглашения к нему следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до 01.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 14.02.2022 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

В связи с указанными обстоятельствами 21.02.2023 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о начале процедуры подписания акта приема-передачи объекта в собственность, полученное истцом 25.02.2022 г.

21.03.2022 г. истцом произведен осмотр объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

Согласно данному акту осмотра в квартире выявлены следующие недостатки: - отсутствие гидроизоляции пола санузла; - трубопроводы системы отопления не заделаны в стяжку и не имеют укрытия стяжкой толщиной 45 мм (не менее); ограждения балконов и части наружных стен из витражных конструкций не имеют ударопрочного исполнения на высоту 1,2 м от пола; в коридоре расколота стяжка (фрагмент отслоился от массива, «гуляет»); штукатурка стены санузла неплотно прилегает к стене, отслаивается.

В связи с указанными обстоятельствами 07.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

03.08.2022 г. на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры ООО «Самара Девелопмент» в одностороннем порядке передало истцу указанную в договоре двухкомнатную <адрес> на 3-ем этаже общей площадью 75,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, соответствующую данным технического паспорта, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, секция 3).

Согласно п. 4 акта приема-передачи по фактическим замерам кадастрового инженера площадь двухкомнатной <адрес> (строительный) принадлежащей дольщику по договору №М-3/18 от ДД.ММ.ГГГГ составила 80,7 кв. м (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 – 4,9 кв. м).

Согласно п. 5 акта доплата за разницу в метраже составляет 44 881 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 08.08.2022 г. за Моисеевым А.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были, 15.09.2022 г. истец направил повторную претензию в адрес ООО «Самара Девелопмент», которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему объект подлежал передаче истцу в срок до 01.01.2022 г., однако фактически был ему передан по одностороннему акту приема-передачи 03.08.2022 г., суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением сторон срок квартиру истцу не передал, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства не подлежит начислению в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 346 руб. (3 577 000 * 87 дней * 2 * 1/300 * 8,5 %).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида гражданско-правовой ответственности, учитывая продолжительность периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Самара Девелопмент» было заявлено ходатайство о частичном прекращении обязательства по выплате неустойки зачетом встречных однородных требований.

В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика ссылалась на то, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата площади объекта, равной 79, 7 кв. м.

Однако по фактическим замерам кадастрового инженера площадь передаваемой квартиры составила 80, 7 кв. м, что также отражено в представленном в материалы дела паспорте на жилой дом, выполненном ООО «Центр кадастра и права».

Поскольку стоимость 1 кв. м, согласно условиям договора, составляет 44 881 руб., представитель ответчика просил зачесть указанную сумму в счет исполнения обязательств застройщика по выплате неустойки в пользу истца.

Истец Моисеев А.М. в судебном заседании не возражал против осуществления зачета встречных требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о частичном прекращении обязательства по уплате неустойки зачетом встречного однородного требования. С учетом произведенного зачета с ООО «Самара Девелопмент» в пользу Моисеева А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 55 119 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа с ООО «Самара Девелопмент», суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия, содержащая законное требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направлена истцом в адрес ответчика 07.04.2022 г. и получена последним 18.04.2022 г., учитывая, что срок для добровольного удовлетворения данного требования истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 153,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Алексея Михайловича к ООО «Самара Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Девелопмент» (ИНН №) в пользу Моисеева Алексея Михайловича (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000 руб., прекратить зачетом требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 881 руб., подлежащей доплате застройщику ООО «Самара Девелопмент» за превышение площади объекта долевого строительства. С учетом произведенного зачета взыскать с ООО «Самара Девелопмент» (ИНН №) в пользу Моисеева Алексея Михайловича (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 55 119 руб.

Взыскать с ООО «Самара Девелопмент» (ИНН №) в пользу Моисеева Алексея Михайловича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина