Решение по делу № 2-608/2019 (2-6624/2018;) ~ М-6206/2018 от 17.12.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          28 января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******/196, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «Киа Сид», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 74 304 рублей 76 копеек и 3 500 рублей, соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Киа Сид», госномер А083РС/196 без учета износа составила 119 800 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов - 78 000 рублей, стоимость экспертизы - 12 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 695 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 17 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в сумме 480 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 424 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, а также штраф. Кроме того, с ФИО3 истец просит взыскать убытки в сумме 41 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 рубля. Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование и ФИО3 судебных расходов с учетом пропорционального распределения удовлетворенных исковых требований, а именно расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, копировальных расходов в сумме 920 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» отказать, полагая, что последним исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, пояснил, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «УРПАСЭ» и ООО «Экипаж» находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая вину в совершенном ДТП, полагал, что причиненный потерпевшему вред должен в полном объеме быть возмещен страховой компанией, кроме того, считал заявленную стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Датсун Он До», госномер К280КВ/196, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого автомобилю «Киа Сид», госномер А083РС/196, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******/196, ФИО3, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, а также по полису серии ЕЕЕ № ******, соответственно, автогражданская же ответственность третьего участника ДТП ФИО8 – в АО «Альфа Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения указанного заявления и произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 70256 рублей 72 копейки, размер которого изначально был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к заявлению о страховой выплате истом были приложены некорректные банковские реквизиты, в которых отсутствовали сведения о номере лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», что сторонами не оспаривается, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца и ее представителя уведомление о размере подлежащей выплате страхового возмещение с требованием предоставить реквизиты банковского счета.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства по скрытым дефектам размер подлежащего выплате страхового возмещения был уточнен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп481261/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 74 304 рубля 76 копеек.

После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ реквизитов банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 74 304 рубля 76 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ компенсировала истцу понесенные ей расходы на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, что сторонами не оспаривается. При этом, с учетом заявленных истцом требований не имеет юридического значения, что изначально страховой компанией была определена сумма страхового возмещения на 4048 рублей 04 копейки меньше, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовала возможность произвести выплату в полном объеме при отсутствии реквизитов банковского счета истца. Стороны же при осуществлении своих прав должным действовать добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что прямо предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Киа Сид», госномер А083РС/196 без учета износа составила 119 800 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 78 000 рублей, стоимость экспертизы - 12 000 рублей.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (74 304 рубля 76 копеек) и определенной специалистом ООО «УРПАСЭ» суммы (78 000) восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (74304,76*10%+74304,76=81735,23).

При этом суд исходит из того, что расчет размера убытка подтвержден заключением ООО «Экипаж». Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» величины убытков не превышает 10%.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения еще до обращения в истца в суд, в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа не имеется. При этом суд учитывает, что, действуя недобросовестно истцом при обращении с заявлением о страховом возмещении в ПАО «АСКО-Страхование» были предоставлены некорректные банковские реквизиты, что не позволило последнему произвести страховую выплату в предусмотренный законом двадцатидневный срок. При этом, после направления других реквизитов банковского счета истца, содержащие в себе все необходимые сведения для перечисления денежных средств, ответчик ПАО «АСКО-Страхование на следующий же день, то есть в разумный срок произвел выплату страхового возмещения. В следствие чего суд не усматривает и оснований для удовлетворения иных производных требований истца о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца к ФИО3 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Произведенная по делу судебная экспертиза как раз и показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Заключение же специалиста ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Факт выплаты ПАО «АСКО-Страхование» суммы страхового возмещения не освобождает виновника ДТП от обязанности по компенсации предстоящих расходов истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3. в пользу истца убытки в сумме 41 800 рублей (119 800-78 000=41 800).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены судом на 65,63% от заявленной цены иска. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 563 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 875 рублей 60 копеек, расходы по копированию документов в сумме 603 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 41 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 563 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 875 рублей 60 копеек, расходы по копированию документов в сумме 603 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 рубля.

В остальной части иска к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                          В.Ю. Темников