Решение по делу № 33-3766/2021 от 01.10.2021

Дело №2-553/2021

Дело № 33-3766/2021 а/ж

Судья Толстых А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.    

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрова Александра Ивановича к Зеленкову Валерию Юрьевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Шадрова Александра Ивановича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Шадрова А.И. Стребкова А.В., поддержавшего жалобу, Зеленкова В.Ю. и его представителя Степанова В.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадров А.И. обратился в суд с иском к Зеленкову В.Ю. о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства *** в размере 900 509 рублей, указывая, что 8 ноября 2020 года в 5 часов 45 минут на 181 км автодороги Тамбов-Воронеж Зеленков В.Ю., управляя принадлежащим Шадрову А.И. на праве собственности автомобилем ***, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Горбунова М.А. от 1 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 900 509 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

Возражая против иска, Зеленков В.Ю. сослался на наличие трудовых отношений с ООО «Текстиль», единственным участником и генеральным директором которого является Шадров А.И. Сообщил, что в день ДТП он управлял автомобилем ***, в котором перевозил продукцию, изготовленную и принадлежащую ООО «Текстиль» к месту ее реализации, допустил опрокидывание автомобиля в кювет по причине ненадлежащего состояния проезжей части (наледь), вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шадрова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шадров А.И. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивает на том, что наличие трудовых отношений между Зеленковым В.Ю. и ООО «Текстиль», единственным участником и генеральным директором которого он является, в ходе судебного разбирательства не было доказано, суд неправильно оценил доказательства. Обращает внимание на то, что автомобиль ***, которым управлял в день ДТП ответчик, принадлежит ему (Шадрову А.И.) на праве собственности, он с Зеленковым В.Ю. в трудовых отношениях не состоит. Спор вытекает из обязательств вследствие причинения вреда имуществу физического лица и трудовым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зеленкова В.Ю. Степанов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрова А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шадрову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, который он приобрел 6 августа 2019 года у ООО «Текстиль» (л.д.9).

Единственным участником и генеральным директором ООО «Текстиль» являлся и является Шадров А.И., основным видом деятельности организации – отделка тканей и текстильных изделий, производство прочих текстильных изделий, торговля оптовая одеждой и обувью торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (л.д.152-154).

Шадров А.И. согласно сведениям ЕГРИП не имеет статуса индивидуального предпринимателя с ***

Несмотря на то, что юридическим адресом общества в сведениях ЕГРЮЛ указан *** из объяснений Шадрова А.И., данных в суде первой инстанции, следует, что общество производство трикотажных изделий осуществляет в *** данный адрес является также местом жительства Шадрова А.И. (л.д.139об., 141об.).

Личный автомобиль *** по инициативе Шадрова А.И. используется в целях перемещения, перевозки и реализации продукции, произведенной и принадлежащей ООО «Текстиль» (л.д.9,141-144,161-163).

Зеленков В.Ю. согласно сведениям его трудовой книжки в период с 1 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года работал водителем в ООО «Текстиль», что не оспаривалось Шадровым А.И., представляющим также интересы ООО «Текстиль» (л.д.129,152об.).

В течение длительного времени Зеленков В.Ю. по поручению Шадрова А.И. управлял автомобилем *** в целях перемещения, перевозки и реализации продукции, произведенной и принадлежащей ООО «Текстиль» (л.д.135-145, 161-163).

8 ноября 2020 года в 5 часов 45 минут на 181 км автодороги Тамбов-Воронеж Зеленков В.Ю., управляя принадлежащим Шадрову А.И. на праве собственности автомобилем ***, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года административное производство, возбужденное в отношении Зеленкова В.Ю., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.122).

В момент ДТП автомобиль следовал к месту реализации текстильной продукции, принадлежащей ООО «Текстиль», которая находилась в автомобиле. Вместе с Шадровым А.И. в автомобиле находилась Турсина Л.А., которая должна была реализовывать названную продукцию (л.д.66-67,114-122,140-141).

Полагая, что Зеленков В.Ю. обязан возместить убытки, причиненные повреждением автомобиля *** в размере 900 509 рублей, но добровольно этого не делает, Шадров А.И. обратился в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пунктов 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, статей 2, 15, части 4 статьи 11, частей 1 и 3 статьи 16, части 3 статьи 19.1, статьи 56, части 1 статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 3 пункта 8, абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что законных оснований для возложения на Зеленкова В.Ю. обязанности возместить Шадрову А.И. ущерб, причиненный повреждением автомобиля ***, предусмотренных нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда не имеется, поскольку названный автомобиль под управлением Зеленкова В.Ю. был поврежден при исполнении последним трудовых обязанностей водителя в ООО «Текстиль».

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что Шадров А.И. – собственник автомобиля ***, будучи единственным участником и генеральным директором ООО «Текстиль», имеющий право без доверенности представлять интересы данного юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлявший автомобиль ООО «Текстиль» для использования в интересах общества, не представил доказательств, опровергающих наличие между ООО «Текстиль» и Зеленковым В.Ю., трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Так, настаивая на том, что наличие трудовых отношений между ООО «Текстиль» и Зеленковым В.Ю. не было доказано, имели место гражданско-правовые отношения между Шадровым А.И. и Зеленковым В.Ю., податель жалобы не учел, что Шадров А.И. не представил суду доказательств того, что передал автомобиль Зеленкову В.Ю. для использования его последним в своих личных целях либо для использования в личных целях Шадрова А.И., что могло бы свидетельствовать о возникновении между Шадровым А.И. и Зеленковым В.Ю. гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем судом установлено и доводами жалобы не опровергнуто, что автомобиль *** использовался в интересах ООО «Текстиль», к управлению названным автомобилем, использовавшимся в интересах общества, то есть к работе, Зеленков В.Ю. приступил длительное время назад, привлекался постоянно и выполнял ее (работу) по поручению Шадрова А.И. – генерального директора ООО «Текстиль» и в интересах данного общества, под его контролем, поэтому наличие трудового правоотношения между ООО «Текстиль» и Зеленковым В.Ю. презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представить ООО «Текстиль», единственным участником и генеральным директором которого является Шадров А.И.

Ссылка в жалобе на то, что Зеленков В.Ю. не писал заявлений о приеме на работу и об увольнении, при перевозке грузов не оформлялись путевые листы, нет доказательств, подтверждающих установление Зеленкову В.Ю. графика и режима работы, рабочего места, может прежде всего свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению условий работы Зеленкова В.Ю., но не об отсутствии трудовых отношений между ООО «Текстиль» и Зеленковым В.Ю., не о наличии гражданско-правовых отношений между Шадровым А.И. и Зеленковым В.Ю. и, в конечном итоге, не о наличии оснований для возложения на Зеленкова В.Ю. ответственности вследствие причинения вреда Шадрову А.И.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрова Александра Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.

33-3766/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Шадров Александр Иванович
Ответчики
Зеленков Валерий Юрьевич
Другие
Степанов Владимир Валентинович
ООО Текстиль
ООО "Текстиль"
Панов Андрей Михайлович
ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Рожкова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
01.10.2021Передача дела судье
25.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2021Передано в экспедицию
25.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее