Решение по делу № 2-329/2020 от 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                                                       14 декабря 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2020 по иску Сизова И.В. (Мельниковой) И.В. к администрации Ольхонского районного муниципального образования о возмещении денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сизова И.В. (Мельникова) И.В. обратилась в суд с иском к администрации Ольхонкого районного муниципального образования (далее – ОРМО), согласно которому просит взыскать с администрации ОРМО денежные средства в размере стоимости земельного участка 386 160 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 594,66 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание истец Сизова И.В. (Мельникова) И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации ОРМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и Мельниковой И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения аукциона, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно кадастровому паспорту земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора, цена продаваемого земельного участка составляет 262 566 руб., форма оплаты – безналичная.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 06.02.2019 по гражданскому делу №2-97/2019 исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Нестеровой И.В., администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ,

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.08.2019 решение Ольхонского суда от 06.02.2019 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворены.

Постановлено признать постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность» недействительным.

Истребовать земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., разделенный на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения Сизова И.В. (Мельниковой) И.В. и возвратить во владение Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в поселке <адрес>, который, как и весь остров Ольхон, расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, то есть, подпадают под особый режим хозяйственной деятельности на данной территории.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999.

В соответствии со ст.2 названного закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ №94-ФЗ от 01.05.1999 «Об охране озера Байкал», Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий, Правительством РФ издано постановление № 643 от 30.08.2001 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 №643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 года. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 № 94-ФЗ, озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№ 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

Таким образом, границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» совпадают с границами ЦЭЗ БПТ за исключением городов, не включенных в участок всемирного наследия.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» установлено, что Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Анализ положений данного закона свидетельствует, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только само озеро, но прилегающие к нему территории, в том числе центральная экологическая зона Байкальской природной территории и водоохранная зона озера Байкал.

На основании вышеприведенных норм, земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории и водоохранную зону озера Байкал, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Из этого следует, что спорные земельные участки находятся, в соответствии с п.4 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Границы центральной экологической зоны определены согласно вышеуказанному Распоряжению, – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, земельный участок, с момента определения границ центральной экологической зоны озера Байкал, входящие в эту зону, является землями, ограниченными в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ).

Таких случаев, разрешающих предоставление земельного участка, ограниченного в обороте, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, учитывая, что действующим законодательством установлен прямой запрет на предоставление ограниченных в обороте земельных участков в частную собственность, суд приходит к выводу о возврате Сизова И.В. (Мельниковой) И.В, уплаченных по договору купли-продажи денежных сумм в размере 262 566 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Ответчик, заключая договор купли-продажи с истцом, не исполнил такую обязанность и не предоставил им информацию о нахождении земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, истец как покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на земельный участок, поскольку все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российский Федерации, так и Федеральный закон от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» были официально опубликованы задолго до предоставления спорных земельных участков в собственность, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как граждане, так и должностные лица.

Истец мог и должен был знать обо всех существующих ограничениях относительно земельных участков, и при проявлении должной степени осмотрительности, заботливости и разумности, мог предполагать о возможных последствиях в виде запрета государственной регистрации на земли, ограниченные в обороте.

Кроме того, ссылка истца на положения статьи 461 ГК РФ является несостоятельной, истцом неверно выбран способ защиты своего права, поскольку в данном случае положения указанной статьи не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения расходов по приобретению земельного участка на сумму 386160 руб. При этом кадастровая стоимость земельного участка на дату изъятия по смыслу ст.15 ГК РФ убытками истца не является.

Разрешая требования истца Сизова И.В. (Мельниковой) И.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверяя расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд находит расчет истца неверным в части суммы задолженности в размере кадастровой стоимости земельного участка, а расчет ответчика неверным в части периода просрочки, и находит их подлежащими корректировке.

Срок исполнения обязательств по возврату сумм следует исчислять с даты предъявления истцом соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ будет следующий:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	8,25%	365	2 255,19
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	3 122,02
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	2 265,98
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	9 126,87
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	4 909,62
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	10 146,56
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	2 265,98
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	2 190,45
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	2 467,40
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	2 291,16
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	719,36
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	1 793,48
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	3 314,36
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	2 209,57
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	1 129,89
262 566	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	106	4,25%	366	3 231,86
Итого:			1096	6,78%	53 439,75

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации ОРМО в пользу Сизова И.В. (Мельниковой) И.В. на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга 262 566 руб., с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова И.В. (Мельниковой) И.В. к администрации Ольхонского районного муниципального образования о возмещении денежных средств, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу Сизова И.В. (Мельниковой) И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 566,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 439,75 рублей, а всего 316 005,75 рублей (триста шестнадцать тысяч пять рублей семьдесят пять копеек).

Взыскать с администрации Ольхонского районного муниципального образования в пользу Сизова И.В. (Мельниковой) И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 262 566 рублей, с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения.

В удовлетворении исковых требований Сизова И.В. (Мельниковой) И.В. к администрации Ольхонского районного муниципального образования о взыскании денежных средств в размере 123 594 рубля, процентов в размере 25 154,94 рубля, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18.12.2020.

Судья                                                                                   Т.В. Афанасьева