Решение по делу № 33а-11115/2020 от 25.11.2020

    Судья    Малахов С.Л.                                                       № 2а-3584/2020

    Докладчик    Певина Е.А.                                                      № 33а-11115/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                              22 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего Кошелевой А.П.,

    судей Певиной Е.А., Разуваевой А.Л.

    при секретаре Ведерниковой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Раскольниковой Е. В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Раскольниковой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца – Арбековой М.А., судебного пристава-исполнителя Головко А.В., заинтересованного лица Тюленевой О.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

        административный истец Раскольникова Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска Головко А.В., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительным производствам № 51186/18/54010-ИП и № 51183/18/54010-ИП, а именно произвести расчет задолженности, наложить арест на имущество и денежные средства должников по вышеуказанным исполнительным производствам.

    В обосновании административных исковых требований указано, что исполнительные производства были возбуждены 28 сентября 2018 года. До настоящего момента должностные лица ОСП по Центральному району г. Новосибирска не предпринимают никаких мер для исполнения решения суда и отказываются произвести расчёт задолженности по исполнительным производствам.

    03 февраля 2020 года административный истец обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в котором просила уведомить какие именно действия были совершены должностными лицами в рамках исполнительных производств. Ответ административному истцу по существу заявления не направлен до настоящего времени.

    Спустя шесть месяцев, 18 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Головко А.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о расчёте размера задолженности по исполнительному производству № 51186/18/54010-ИП сославшись на то, что для определения даты расчёта судебный пристав-исполнитель направила запросы в Центральный и Кировский районные суды г. Новосибирска для получения копий решений судов. При поступлении необходимых документов, будет произведён расчёт задолженности.

    23 июня 2020 года административный истец обратилась в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с просьбой произвести расчёт задолженности и предоставить информацию о ходе исполнительного производства, однако в этом ей было отказано со ссылкой на введённые противокарантинные ограничения в ОСП.

     Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С указанным решением суда не согласилась Раскольникова Е.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судебным приставом -исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, а именно с 28 сентября 2018 года, не осуществлялись никакие действия, направленные на взыскание с должников ежемесячных платежей, взысканных на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 года, а, следовательно и не предпринимались меры по своевременному и эффективному окончанию исполнительных производств. Таким образом, суд не принял во внимание фактическое неисполнение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, возложенных на него Федеральных законом «Об исполнительном производстве», выраженное в отказах совершить исполнительные действия по расчету задолженности и наложении ареста на имущество, и как следствие затягивание сроков исполнительных производств.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

     Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ст. 227 КАС РФ).

    В соответствии со ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного иска о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти, административный истец представляет суду доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

    Административный ответчик представляет суду доказательства, подтверждающие полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок его принятия, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 года по делу №2-2679/2017, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года с Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. солидарно в пользу Раскольниковой Е.В. взыскано ежемесячно 1 571,85 рублей в счет компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Ю.А. от 28 сентября 2018 года возбуждены исполнительные производства № № 51183/18/54010-ИП, № 51186/18/54010-ИП в отношении должников Тюленевой О.Р. и Тюленева Р.А. с предметом исполнения: обязать должников Тюленева Р.А., Тюленеву О.Р. не препятствовать взыскателю Раскольниковой Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. комнату, площадью 11,9 кв.м. Взыскать ежемесячно в солидарном порядке с Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. в пользу Раскольниковой Е.В. 1 571 рублей 85 копеек в счет компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2019 года разъяснен порядок исполнения решения суда в части ежемесячного солидарного взыскания с Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. в пользу Раскольниковой Е.В. компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, судом указано, что данная компенсация подлежит взысканию с момента вступления решения суда в законную силу и до момента изменения сторонами установленного решением суда порядка пользования жилым помещением.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.А. 10 октября 2018 года следует, что при выходе по адресу: <адрес>145 установлено, что в квартире проживает Афанасьева И.В., которая отказалась давать какие-либо комментарии, место нахождения должников не установлено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами исполнительного производства имеется спор о моменте, с которого надлежит считать юридический факт – изменение сторонами установленного решением суда порядка пользования жилым помещением, возникшим, что препятствует судебному приставу-исполнителю осуществить расчет суммы задолженности, и, соответственно, произвести взыскание денежных средств с должников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела 08 ноября 2019 года Раскольникова Е.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о наложении ареста на 1/4 доли в праве собственности должников на вышеуказанное жилое помещение и с заявлением о расчете задолженности по уплате должниками ежемесячной компенсации за пользование долей взыскателя в вышеуказанном жилом помещении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головко А.В. от 15 ноября 2019 года Раскольниковой Е.В. отказано в удовлетворении заявлений от 08 ноября 2019 года в связи с тем, что для определения «момента изменения сторонами установленного решением суда порядка пользования жилым помещением» направлены запросы в Центральный районный суд г. Новосибирска и Кировский районный суд г. Новосибирска для получения копий всех судебных решений, принимаемых по спору между указанными лицами с целью установления даты, с которой надлежит определить момент изменения сторонами установленного судом порядка пользования жилым помещением. При поступлении необходимых документов будет произведен расчет компенсации.

        19 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Головко А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части определения момента изменения сторонами установленного судом порядка пользования жилым помещением, а именно: считать таким моментом дату фактического вселения Раскольниковой Е.В. в квартиру - 26 ноября 2017 года или дату государственной регистрации права собственности иного лица на указанное жилое помещение - 29 марта 2018 года.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 года судебному приставу-исполнителю Головко А.В. отказано в разъяснении требований исполнительного документа в указанной части.

При этом, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела между Раскольниковой Е.В. и Тюленевыми имеет место спор о моменте, с которого надлежит исчислять прекращение установленного судом порядка пользования жилым помещением.

Так, административный истец полагает, что указанный расчет надлежит осуществить за период с 13 февраля 2018 года по 05 ноября 2019 года (дата обращения с заявлением о расчете задолженности), вместе с тем, должник по исполнительному производству Тюленева О.Р., полагает, что установленный судом порядок пользования жилым помещением был изменен сторонами 26 ноября 2017 года с момента вселения в спорную квартиру Раскольниковой Е.В. и в связи с освобождением в указанную дату должниками спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в случае установления выезда Тюленевых из спорного жилого помещения 26 ноября 2017 года и предоставление жилого помещения в полное владение и пользование Раскольниковой Е.В., основания для производства расчета задолженности отсутствовали бы, поскольку момент изменения сторонами установленного судом порядка пользования жилым помещением имел бы место ранее вступления решения суда в законную силу.

В случае же установления обстоятельств изменения сторонами установленного судом порядка пользования жилым помещением в связи с изменением собственника спорной квартиры (государственная регистрация права собственности за Афанасьевым В.П. произведена 29 марта 2018 года) расчет задолженности за пользование мог быть исчислен за период с 13 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявления о расчете задолженности в запрашиваемую дату (на 05 ноября 2019 года) могло привести к нарушению прав должников в виде незаконного принудительного взыскания с них излишних денежных сумм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, стороны могут разрешить имеющийся спор о наступлении момента изменения сторонами установленного судом порядка пользования жилым помещением в порядке гражданского искового производства.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскольниковой Е. В. без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи