Решение по делу № 2-1941/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             11 апреля 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токтамышева Т. С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Токтамышев Т.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» денежную компенсацию за разницу в площади помещения в размере 104400 рублей, неустойку в размере 2007472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по аренде жилья в размере 468000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2015 года заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик – застройщик обязался передать истцу – дольщику по акту приема-передачи во 2-м квартале 2015 года квартиру, стоимостью 4191660 рублей. Истец произвел оплату долевого взноса в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, а именно 8 сентября 2017 года. Добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры ответчик отказался. Кроме того, при приемке квартиры истец установил, что ее общая площадь на 2 кв.м. меньше предусмотренной договором, в связи с чем цена договора подлежит пересчету. Так как ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцу, последний был вынужден нести расходы по аренде жилья. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 16 февраля 2015 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Токтамышевым Т.С. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок № в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось построить и передать Токтамышеву Т.С. по акту приема-передачи во втором квартале 2015 года квартиру, строительные характеристики которой отражены в п. 1.2 Договора, Токтамышев Т.С. обязался принять квартиру и уплатить цену договора в размере 4191660 рублей (л.д. 9-17).

Договор прошел государственную регистрацию 9 апреля 2015 года (л.д. 16).

Факт полной оплаты истцом стоимости строящегося жилья подтвержден актом приема-передачи помещения, в соответствии с которым квартира передана от застройщика дольщику 8 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока более чем на два года (л.д. 19).

Каких-либо доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве жилья, ответчиком не представлено.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 9 сентября 2017 года в размере 2014511 рублей 80 копеек, согласно расчету: 4191660 х 9 % х 801 / 100 / 300 х 2.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный характер неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий у истца в результате просрочки передачи квартиры.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер законной неустойки и цену договора участия в долевом строительстве жилья, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения каких-либо убытков в связи с просрочкой передачи квартиры, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 1300000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязался передать Токтамышеву Т.С. трехкомнатную квартиру на 10-ом этаже общей площадью 80,3 кв.м. (л.д. 9).

В пункте 5.2. Договора стороны пришли к соглашению о том, что если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. Договора, более чем на 1 кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 8 сентября 2017 года застройщик передал дольщику квартиру общей площадью 78,3 кв.м., то есть площадью на 2 метра меньше площади, указанной в п. 1.2. Договора.

При таком положении и в силу п. 5.2. Договора истец вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 104400 рублей исходя из расчета: 4191660 руб. / 80,3 кв.м. х 2 кв.м.

Так как доказательств того, что компенсация за изменение общей площади квартиры истцу выплачена ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, иначе на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, что недопустимо.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть в размере 707200 рублей, согласно расчету: (1300000 + 104400 + 10000) / 2.

Оснований для уменьшения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судом не найдено, так как штраф не является завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 468000 рублей, понесенные на аренду жилого помещения в период с 1 июля 2015 года по 8 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя убытков обязанности по возмещению причиненных убытков возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Изучив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры ответчиком и арендой истцом жилого помещения, учитывая при этом, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следовательно, в период с 1 июля 2015 года по 8 сентября 2017 года был обеспечен жильем по адресу регистрации, при этом доказательств невозможности проживания по адресу регистрации суду не представил.

Сама по себе ссылка представителя истца на заболевание туберкулезом Токатмышевой З.К. не свидетельствует о невозможности проживания истца по адресу регистрации. Доказательств (справка по ф. 9) того, что по адресу регистрации истца проживает лицо, больное туберкулезом, суду не представлено.

При таком положении в удовлетворении иска Токтамышева Т.С. о возмещении расходов по аренде жилья суд отказывает.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 150000 рублей, согласно расчету: 300000 / 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токтамышева Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Токтамышева Т. С. денежную компенсацию в размере 104400 рублей, неустойку в размере 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 707200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.