Решение по делу № 22-838/2019 от 05.06.2019

         Председательствующий Черномаз А.Д. (№<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-838/2019

27 июня 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Сысоева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сысоева В.Ю. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года, которым

Сысоеву В.Ю.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сысоев В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие 1/3 части срока назначенного судом наказания, отсутствие взысканий, неоднократное поощрение за хорошее поведение, трудоустройство, осознание вины, раскаяние в содеянном.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с выводами суда о том, что им не предпринималось достаточных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку во время судебного заседания он принес искренние извинения потерпевшим и последними исковых требований не заявлялось, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд нарушил его права, не ознакомив его с возражениями потерпевшей Б.О.С. против его условно-досрочного освобождения. В результате он не имел возможности представить свои возражения на позицию потерпевшей, и у суда сложилось одностороннее негативное отношение к нему.

Суд не учел его желание найти нормально оплачиваемую работу для помощи и содержания матери - инвалида 2 группы и готовность выплачивать иск, в случае его подачи потерпевшими.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Прохоренко Ю.С., находя решение суда законным и обоснованным, принятым на основании объективного исследования данных о поведении осужденного и его отношения к возмещению причиненного вреда, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению Сысоева В.Ю. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленной характеристики следует, что осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, соблюдает, имеет одно поощрение, трудоустроен.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Сысоев В.Ю. на протяжении всего периода отбывания наказания не принимал никаких мер по добровольному возмещению и заглаживаю причиненного потерпевшим вреда, в связи с чем одна из потерпевших - Б.О.С. категорически возражала против условно-досрочного освобождения осужденного и подала на него иск в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания являются исправление виновного, восстановление социальной справедливости, в том числе путем защиты законных интересов и прав потерпевших.

Поскольку единственное поощрение Сысоева В.Ю. за время отбывания наказания не может свидетельствовать о его надлежащем исправлении, а причиненный преступлением вред не возмещен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не достигнуты указанные в уголовном законе цели наказания и осужденный Сысоев В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, не противоречат им, должным образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с возражениями потерпевшей против его условно-досрочного освобождения являются необоснованными, поскольку данный документ исследовался путем оглашения в судебном заседании с его участием.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сысоева В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов