Решение от 04.06.2019 по делу № 2а-5081/2019 от 19.04.2019

Дело № 2а-5081/19                               04 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Гришиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО47 ФИО14 ФИО20 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО48 А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконными, выразившихся в рассмотрении заявления о преступлении в отношении дознавателя ФИО46 Е.А. и адвоката ФИО45 А.И., которыми были нарушены его права заявителя и конституционные права человека и гражданина.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>

Представитель административного ответчика ФИО35 И.С. в предварительное судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать в полном объёме, а также заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ФИО36 А.П. стало известно непосредственно в 2014 и 2015 году, соответственно, течение срока начинается с 2015 года, административное исковое заявление зарегистрировано судом 19.04.2019 года, то есть за пределами рассматриваемого срока; уважительных причин пропуска срока не представлено. Кроме того, пояснила, что ранее ФИО41 А.П. уже подавалась жалобы о признании в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России ФИО37 С.Н. от 10.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий дознавателя ФИО43 С.Н., выразившихся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Колпинского районного суда от 17.03.2015 года производство по жалобе было прекращено в виду того, что допущенные органом дознания нарушения закона уже устранены и.о. заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, отменившим постановление, такие же требования исследовались судьей ФИО42 Т.С. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-925/2017 по иску ФИО38 А.П. к ОМВД России о взыскании морального вреда. Ранее ФИО40 А.П. уже предъявлялись исковые заявления к ОМВД России с требованиями о взыскании морального вреда, по факту якобы допущенных дознавателем ФИО39 Е.А. процессуальных нарушений, 19.01.2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований было отказано.

Административный истец ФИО34 А.П. в предварительное судебное заседание явился, участвовал в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, устно ходатайствуя о дополнении его административного иска требованиями о взыскания морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем отпадают основания для применения срока давности и срок для обращения в суд не будет считаться пропущенным.

Однако, протокольным определением, в принятии уточнений административных исковых требований Бояринову А.П. было отказано, поскольку уточнения заявленных требований в судебное заседание в письменном виде не поступили, кроме того ФИО33 А.П. разъяснено, что требования о компенсации морального вреда заявляются в соответствии с положениями и подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, также он вправе обратиться самостоятельно с иском в суд о компенсации морального вреда, если те или иные нарушения имеют место быть.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО31 А.П. 01.10.2014 года обратился с заявлением о преступлении, зарегистрированного в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга за исходящим номером КУСП № 13287. В данном заявлении содержались сведения о преступлении дознавателя ФИО32., что в соответствии со ст. 151 УПК РФ подсудно Следственному Комитету РФ.

Как следует из пояснений административного истца, 01.10.2014 года он обратился с заявлением о преступлении, зарегистрированным в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга за исходящим номером КУСП № 13287, однако процессуального решения он не получил.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО30 А.П. было известно в даты, когда, по его мнению, его права были нарушены, то есть 01.10.2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, то есть 08.10.2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском 19.04.2019 года последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что он не знал, чем предусмотрено восстановление его нарушенного права, в качестве основания для восстановления срока на всем протяжении пропущенного процессуального срока объективно ничем не подтверждены.

Как следует из административного иска, в 2014-2015 годах, ФИО29 А.П. обращался с жалобами в государственные органы.

В обоснование уважительности пропуска срока административный истец пояснил, что обратился в суд с данными требованиями после того, как узнал о наличии законодательства Кодекса административного судопроизводства РФ в 2019 году. Таким образом, даже с учётом вышеизложенного, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.

Ссылки административного истца на подачу жалоб и обращений в ИВС Колпинского района СПб и Прокуратуру г. Санкт-Петербурга по факту бездействия административного ответчика, не свидетельствуют об уважительных причинах для восстановления срока на обращение с административным иском в суд, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обращения ФИО27 А.П., не представлено. Между тем, указанные обстоятельства, напротив, подтверждают, что ФИО28 А.П. имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО26 А.П. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО25 А.П. при предъявлении административного иска не оплачивал государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его требований отказано, в суд, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 95, 138, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░23 ░░░15 ░░░21 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░24 ░░░16 ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>