Решение по делу № 33-8264/2019 от 06.05.2019

Судья Ремизова Н.Г. дело №33-8264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г.          г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Д.А. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Новочеркасска, в обоснование указав, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора мены от 25.09.2006.

В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств истец без получения разрешительных документов произвел перепланировку квартиры, а именно: демонтирован встроенный шкаф № 2, в результате чего площадь коридора № 1 изменилась и составила 7,1 кв.м (ранее - 6,9 кв.м), демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № 7 и № 8, демонтированы дверные блоки, заложены дверные проемы в ненесущих перегородках между помещениями № 7 и № 1, № 8 и № 1, в результате чего сформировано помещение санузла № 6, площадью 2,8 кв.м, в ненесущей перегородке между сформированным помещением № 6 и коридором № 1 оборудован дверной проем с заполнением дверным блоком, заменено санитарно-техническое оборудование (ванна) в помещении № 6, без изменения уровня инженерно-технического обеспечения квартиры.

Согласно экспертному заключению «Саморегулируемой организации судебных экспертов», произведенные работы произведены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, общая площадь квартиры изменилась и составила 50,6 кв.м, жилая - 34,7 кв.м.

На основании изложенного истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии вышеуказанную квартиру.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности - Дейнега Л.П. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, указывает, что истцом в установленном порядке не согласована перепланировка и переустройство жилого помещения с органом местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров Д.А. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель истца Прохорова Д.А. - Луференко Н.А. по доверенности от 09.02.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 59,61).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 8 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления, являются самовольными: Самовольно переоборудованное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ)

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прохоров Д.А. на основании договора мены от 25.09.2006 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств произведена перепланировка квартиры без получения разрешительных документов. Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.12.2018, спорная квартира состоит из коридора № 1, площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты № 3, площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты № 4, площадью 8,6 кв.м, кухни № 5, площадью 5,9 кв.м, санузла № 6, площадью 2,9 кв.м, балкона № 7, площадью 2,6 кв.м. Общая площадь квартиры составила 50,6 кв.м, в том числе, жилая - 34,7 кв.м, вспомогательная - 15,9 кв.м, балконов -2,6 кв.м.

Разрешение на перепланировку истцу не предоставлялось.

Судом также принято во внимание экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 31.01.2019, согласно которому выполненная перепланировка произведена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанное заключение суд посчитал допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в заключении вывод содержит ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают.

Согласно ответу Администрации г.Новочеркасска на обращение истца по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, истцу в удовлетворении данных требований отказано со ссылкой на то, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выполненные самовольные перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 31.01.2019, на основании которого перепланировка квартиры истца не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца Администрации г. Новочеркасска не обращалась.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2019

Председательствующий

Судьи