Решение по делу № 1-12/2017 (1-285/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 27 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., Тарасовой М.В.,

подсудимого Волкова А. Н.,

защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 и ордер № 88 от 19 декабря 2016 года,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова А. Н. <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

Волков А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года примерно в 12 часов 20 минут Волков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, удерживая в своей руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар лезвием указанного ножа <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Н. вину не признал полностью.

Из показаний Волкова А.Н., данных в судебном заседании следует, что 27.08.2016 около 10 часов утра он, по приглашению своего друга ФИО3, приехал в гости к последнему в <адрес>. У ФИО3 они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 рассказал ему о своих проблемах, связанных с парнем его девушки, который высказывал в его адрес угрозы и попросил его показать ему приемы самообороны. С этой целью он взял со стола нож, который привез с собой и которым резал закуску, и, встав с ФИО3 в центре комнаты, на расстоянии примерно 1 метра друг от друга, стал показывать последнему приемы борьбы, а именно как при нападении отвезти нож от себя. В момент, когда он держал нож перед собой, лезвием ножа в сторону ФИО3, примерно в 10 сантиметрах от живота последнего, ФИО3 пошатнулся и наткнулся <данные изъяты> на лезвие ножа. Он испугался и разжал пальцы руки, нож упал на пол. После этого ФИО3 сел на диван, а затем они вызвали скорую помощь. Телесное повреждение на пальце правой кисти он ФИО3 не наносил.

Несмотря на непризнание вины, виновность Волкова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 27.08.2016 примерно в 09 часов 00 минут к нему в гости по адресу: <адрес> пришел его друг Волков А.Н. Они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ближе к 12 часам дня, Волков А.Н., стал вести себя агрессивно, вынул и положил на стол из своей барсетки нож. По окончании спиртного он пошел в магазин за водкой, Волков А.Н. оставался у него дома. Вернувшись примерно в 12 часов 20 минут из магазина со спиртным, он увидел Волкова А.Н. стоящего на пороге квартиры. Он прошел в квартиру, купленное спиртное он поставил на стол, в это время Волков А.Н. подошел к нему и внезапно, совершенно неожиданно, схватил его рукой за шею, в руках у Волкова был нож. Он испугался, попросил Волкова А.Н. отпустить его и убрать нож. Понимая, что Волков А.Н. может ножом нанести ему телесные повреждения, он схватил рукой за лезвие ножа и стал отводить руку Волкова А.Н. с ножом в сторону от себя, и в этот момент Волков А.Н., держа нож в левой руке, нанес ему один удар ножом <данные изъяты>. После этого он присел на диван и вызвал скорую медицинскую помощь. Ни до этой встречи, ни во время распития спиртных напитков, они с Волковым А.Н. не ссорились. У него не было ни с кем никаких проблем и он не просил, а Волков А.Н. ему не показывал приемы рукопашного боя. Сам он не падал на нож Волкова А.Н. Ему не известно, почему Волков А.Н. ударил его ножом <данные изъяты>.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 92 от 27.08.2016 г. в 13 часов 03 минуты зарегистрирован вызов от ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № 994/2016 (М) от 10.10.2016 года, ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 75).

Из заключения эксперта № 446 от 16.11.2016 года следует, что на футболке, принадлежащей ФИО3, имеется одно сквозное повреждение, колото-резаного характера, которое могло быть образовано ножом (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 28.08.2016 года он, как оперуполномоченный полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск, находился на суточном дежурстве. В этот день, он в составе следственно-оперативной группы, в помещении ОП № 3 УМВД России по го Саранск, изымал одежду у Волкова А.Н., в которой он находился 27.08.2016 года при нанесении телесных повреждений ФИО3 На изъятой одежде Волкова А.Н. имелись пятна бурого цвета. Волков А.Н. ему пояснял, что ударил ножом ФИО3, которому показывал приемы рукопашного боя.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что 27.08.2016, находясь на суточном дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествие по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что Волков А.Н. нанес своему знакомому ФИО3 ножовое ранение <данные изъяты>. ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 3», где в последствии он изъял одежду ФИО3 с пятнами бурого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что 27.08.2016 года ее сыну ФИО3 было нанесено ножевое ранение <данные изъяты>. Сын в последствии ей рассказывал, что Волков А.Н. беспричинно ударил его ножом <данные изъяты>, а он, пытаясь остановить Волкова А.Н. схватился рукой за лезвие ножа и порезал еще и свою руку, и несмотря на его попытки остановить Волкова А.Н., последний ударил его ножом в живот. ФИО3 был госпитализирован в больницу, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что 27.08.2016, находясь на суточном дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествие по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что Волков А.Н. нанес своему знакомому ФИО3 ножовое ранение <данные изъяты>. Волков А.Н. был доставлен в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по го Саранск.

Свидетель ФИО8 по обстоятельствам получения ФИО3 телесных повреждений 27.08.2016 года, суду дал в целом показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27.08.2016 года около 13 часов он выезжал по вызову, в составе бригады скорой медицинской помощи, по адресу <адрес>. По приезду на место, первая медицинская помощь была оказана ФИО3 <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО3 им сообщил, что его ножом <данные изъяты> ударил друг Волков А.Н., а при попытке отвести от себя нож, он порезал и руку. ФИО3 был госпитализирован в стационар.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27.08.2016 года в приемное отделение ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 3» поступил ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты>». ФИО3 была оказана медицинская помощь, <данные изъяты>. Из стационара он был выписан по окончании лечения. <данные изъяты> Не помнит, говорил ли ему ФИО3, кто именно нанес ему телесные повреждения 27.08.2016 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе проведения предварительного следствия (л.д. 160-161) из которых следует, что ФИО3 пояснял ему, что 27.08.2016 года телесное повреждение ему нанес знакомый, находясь в его квартире по адресу: <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента описанных событий прошел длительный период времени.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ее сын Волков А.Н. знаком с ФИО3 с детства и продолжают поддерживать дружеские отношения до настоящего времени. 27.08.2016 года ФИО3 многократно звонил на сотовый телефон Волкова А.Н. и приглашал его к себе в гости. После очередного звонка ФИО3 ее сын сообщил ей, что поедет в гости к последнему. Он уехал и через какой-то промежуток времени позвонив ей на телефон сказал, что «ФИО3 навалился на него и напоролся на нож». В последствие она ездила в больницу к ФИО3, навещала его. Ее сын не может умышленно ударить человека ножом. В настоящее время они проживают совместно с сыном Волковым А.Н. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29.08.2016 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой было обнаружено и изъято: складной нож, две бутылки из-под пива «Горьковское», две бутылки из-под водки «Жаворонки» (л.д. 18-23).

Из протокола выемки усматривается, что 09.09.2016 у свидетеля ФИО6 была изъята футболка бежевого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащая ФИО3 (л.д. 70).

Согласно протоколу выемки, 09.09.2016 у свидетеля ФИО1 изъята рубашка с короткими рукавами серого цвета и джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие Волкову А.Н. (л.д. 72).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.11.2016 следует, что были осмотрены ранее изъятые: складной нож, две бутылки из-под пива «Горьковское», две бутылки из-под водки «Жаворонки», футболка бежевого цвета, рубашка с короткими рукавами серого цвета, джинсовые брюки (л.д. 180-182).

Как следует из заключения эксперта № 375 от 13.09.2016 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.08.2016 г. не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно - бытового назначения (л.д. 27-29).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Волкова А.Н. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд квалифицирует действия Волкова А.Н. по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, каковым в данном случае являлся нож.

При квалификации действий Волкова А.Н. суд исходит из того, что 27 августа 2016 года примерно в 12 часов 20 минут Волков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар лезвием ножа <данные изъяты>, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как «под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья», каковым и является нож, которым подсудимый Волков А.Н. нанес удар потерпевшему ФИО3

При этом судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 подсудимый Волков А.Н. при вышеизложенных обстоятельствах нанес на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку и потерпевший ФИО3 и подсудимый Волков А.Н. в судебном заседании отрицали наличие ссоры между ними до момента нанесения Волковым А.Н. удара ножом <данные изъяты> ФИО3, а ФИО3 также показал, что действия Волкова А.Н. по отношению к нему, после его возвращения из магазина со спиртным, были для потерпевшего неожиданностью.

Доводы подсудимого Волкова А.Н. о том, что ножевое ранение ФИО3 он нанес не умышленно, а ФИО3 сам пошатнулся и наткнулся на нож при изложенных им в судебном заседании обстоятельствах, телесное повреждение на пальце правой кисти руки он ФИО3 не наносил, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 27 августа 2016 года Волков А.Н. подошел к нему и внезапно схватил его рукой за шею. Он испугавшись, попросил Волкова А.Н. отпустить его и убрать нож. Понимая, что Волков А.Н. может ножом нанести ему телесные повреждения, он схватил рукой за лезвие ножа и стал отводить руку Волкова А.Н. с ножом в сторону от себя, и в этот момент Волков А.Н. нанес ему один удар ножом <данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по приезду на место, первая медицинская помощь была оказана ФИО3, у которого была колото-резанная рана <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО3 им сообщил, что его ножом <данные изъяты> ударил друг Волков А.Н., а при попытке отвести от себя нож, он порезал и руку.

В тоже время, согласно протоколу следственного эксперимента от 10.11.2016 года, потерпевший ФИО3 воспроизвел обстоятельства, при которых ему был нанесен удар ножом <данные изъяты> Волковым А.Н., имевшее место 27.08.2016 в <адрес> (л.д. 127-130).

Из заключения эксперта № МК-153 от 18.11.2016 года следует, что образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО3, описанных в заключении эксперта № 994/2016 (М) судебной медицинской экспертизы при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 10.11.2016 г. не исключается (л.д. 133-140).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 240(Д) к №994/2016 (М) от 21.11.2016 г., ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>), что также подтверждает показания потерпевшего ФИО3 и умышленную направленность действий Волкова А.Н. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, допрошенный в суде подсудимый Волков А.Н. не отрицал факт нанесения им одного удара лезвием ножа <данные изъяты> ФИО3

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7, суд отмечает, что оснований им не доверять, не имеется, поскольку таковые последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также они подтверждены и другими приведенными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность Волкова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заключением эксперта № МК-160 от 25.11.2016 года, согласно которого образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО3, описанных в заключении эксперта № 994 /2016 (М) судебной медицинской экспертизы при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Волковым А.Н. в ходе следственного эксперимента от 22.11.2016 г. не исключается (л.д. 171-176) суд считает необоснованными, поскольку вывод эксперта носит предположительный характер, а показания подсудимого Волкова А.Н. в этой части полностью противоречат исследованным в судебном заседании вышеприведенным доказательствам.

Указание стороны защиты на то, что потерпевший ФИО3 не помнит обстоятельства нанесения 27.08.2016 года ему телесных повреждений, поскольку в ходе предварительного расследования первоначально указывал на то, что удар ножом <данные изъяты> Волков А.Н. ему наносил правой рукой (л.д.50-53), тогда как в последующем пояснял, что удар ножом Волков А.Н. ему нанес левой рукой (л.д.59-62) суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что указанные противоречия возникли в связи с тем, что при допросе его в качестве потерпевшего 31 августа 2016 года он перепутал стороны, поскольку давал показания в стационаре, лежа на кровати и у него из-за этого произошла дезориентация. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и в указанной части у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом оснований для оговора потерпевшим ФИО3 подсудимого Волкова А.Н. судом не установлено, поскольку до случившегося неприязненных отношений между ними не имелось, напротив их связывают длительные дружеские отношения.

Ссылка стороны защита на показания свидетеля ФИО1 о том, что Волков А.Н. ему рассказал, что ударил ножом ФИО3 в ходе демонстрации приемов рукопашного боя, как на доказательство отсутствия умысла у Волкова А.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, суд считает безосновательной, поскольку свидетель ФИО1 не является очевидцем произошедших 27.08.2016 года между Волковым А.Н. и ФИО3 событий и сведения о демонстрации приемов рукопашного боя ему, как сотруднику полиции, сообщил Волков А.Н., который в указанной ситуации является заинтересованным лицом.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью четвертой статьи 15 УК Российской Федерации совершенное Волковым А.Н. преступление относится к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Волков А.Н. <данные изъяты> не судим (л.д. 203,209), трудоустроен в ООО «РМЗ Строительная компания» токарем и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 211), имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 216,210).

<данные изъяты>

Участие в боевых действиях в Республике Чечня (и со слов получение ранения) и присвоение Волкову А.Н. в связи с указанными обстоятельствами звания «Ветерана боевых действий» (л.д. 218), <данные изъяты> суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного Волковым А.Н. преступления, его личность, суд в соответствии с частью 1-1 статьи 63 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание Волкова А.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно состояние алкогольного опьянение послужило одной из основных причин совершения им преступления.

Учитывая наличие у Волкова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Волкова А.Н. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Волкову А.Н. суд не находит оснований применения положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая личность, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать Волкову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 111 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Волкову А.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации Волкову А.Н. срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора.

С учетом назначения Волкову А.Н. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Волкова А.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Волкова А.Н. 500 000 рублей в свою пользу в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый и гражданский ответчик Волков А.Н. и его защитник адвокат Кильмаев Е.А. иск не признали в полном объеме.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. просила исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом установлено, что именно Волков А.Н. 27.08.2016 года с применением ножа умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, которому причинен тяжкий вред здоровью, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика Волкова А.Н. в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200000 (двести тысяч) рублей, находя заявленные требования в указанной части обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение гражданского ответчика, трудоспособность.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Волкова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Волкову А. Н. исчислять со дня вынесения приговора – с 27 января 2017 года.

Меру пресечения осужденному Волкову А. Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Волкова А. Н. в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-складной нож, две бутылки из-под пива «Горьковское», две бутылки из-под водки «Жаворонки», футболку бежевого цвета, рубашку с короткими рукавами серого цвета, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по го Саранск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева