Решение по делу № 2-38/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                 г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Котовска Тамбовской области к Гамидову Огтай Шабан оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась к Гамидову Огтай Шабан оглы с иском об истребовании из незаконного владения и освобождении самовольны занимаемых земель города, указав, что администрацией города выявлено незаконное занятие и пользование земельным участком города площадью 49 кв.м. в кадастровом квартале №_________ в районе АДРЕС, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000044:274, под торговым павильоном (киоском), принадлежащим Гамидову О.Ш. оглы. Ранее указанный торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества, принадлежал Золкину Александру Алексеевичу, который 14.12.2016года продал торговый павильон (киоск) ответчику. В досудебном порядке администрация города направила ответчику письмо с требованием освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 15.09.2018года, однако, каких-либо действий по освобождению земель ответчик не предпринял. Руководствуясь положениями ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.301 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 51 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №_________ в районе АДРЕС, с западной стороны земельного участка с кадастровым №_________, путем демонтажа торгового павильона (киоска).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова Л.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон (киоск), принадлежащий ответчику Гамидову О.Ш. оглы на основании договора купли-продажи, заключенного между предыдущим собственником павильона – ФИО8 и Гамидовым, не стоит на кадастровом учете, и в силу ст. 3.3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» является свободными землями города, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления, то есть администрация города. В 2017 году был заключен муниципальный контракт № 2817-К на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Котовского в г. Котовске. При подготовке дороги к реконструкции был выявлен факт самовольного занятия Гамидовым спорного земельного участка. Данный павильон будет мешать реконструкции пешеходной зоны улицы Котовского. У предыдущего владельца нестационарного объекта – ФИО2 был заключен с администрацией города договор аренды в 2004 году на 11 месяцев, который каждый раз пролонгировался. После продажи ФИО2 нестационарного объекта Гамидову, администрация города никаких договоров относительно спорного земельного участка не заключала. Пролонгации договора с ФИО2 уже не может быть с 01.03.2015года в связи с изменениями в Земельном кодексе РФ. В связи с этим, данный нестационарный объект стоит без законных оснований. Объект не связан прочно с землей, не имеет несущих стен, его можно демонтировать и собрать на другом месте, в связи с чем, павильон является временным сооружением. При этом в павильоне не осуществляется какая-либо деятельность, он был закрыт в сентябре 2018 года.

Также представитель администрации пояснила, что ответчику Гамидову О.Ш.оглы лично в руки сотрудниками администрации было вручено письмо с требованием об освобождении спорного земельного участка, последний расписался в его получении, в связи с чем, ему известно об инициировании администрацией вопроса об истребовании данного земельного участка.

Ответчик Гамидов О.Ш. оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с пометкой отделения связи об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)...При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, факт неполучения ответчиком судебной повестки в настоящее судебное заседание суд расценивает как его нежелание являться в отделение почтовой связи за получением данного письма. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, несет он сам. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебными уведомлениями в отделении связи, ответчик не представил. Применительно к положениям п.35 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005года № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика Гамидова О.Ш оглы за получением заказного письма суда следует считать его отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Таким образом, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строиетльство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о тцелевом назначении земельного участка.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпункт 4 пункта 2 названной статьи предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

В силу частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что комитетом по управлению имуществом администрации города Котовска Тамбовской области проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №_________. В ходе проверки было выявлено, что на данном земельном участке в районе АДРЕС, с западной стороны земельного участка с кадастровым №_________, установлен торговый павильон (киоск) <данные изъяты>, принадлежащий Гамидову О.Ш. оглы. Площадь земельного участка составляет примерно 51 кв.м., что следует из акта обмера земельного участка.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон «Океан», не сформирован, не стоит на кадастровом учете, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что вытекает из публичной кадастровой карты, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2018года, и, следовательно, в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение данным участком осуществляется органами местного самоуправления города Котовска Тамбовской области, то есть земельный участок находится в муниципальной собственности.

Торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит Гамидову О.Ш.оглы на основании договора купли-продажи торгового павильона (киоска) от 14 декабря 2016года, заключенного между ФИО2 и Гамидовым Огтай Шабан Оглы. Торговый павильон (киоск) является временным сооружением, не обладает признаками объекта недвижимости, что вытекает из технического паспорта торгового киоска, а также акта обследования торгового павильона (киоска) от 20 декабря 2018года, составленного специалистами отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации города Котовска Тамбовской области.

Однако, земельный участок под торговый павильон (киоск) по договору аренды либо в постоянное (бессрочное) пользование или собственность ответчику не предоставлялся.

Ранее, спорный земельный участок постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от 16.11.2004года №_________ на основании договора аренды №_________ от 17 ноября 2004года был предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 11 месяцев и неоднократно пролонгировался. В то же время в связи с внесенными изменениями в статьи 39.8, 39.6 Земельного кодекса РФ, с 1 марта 2015года договор аренды земельного участка не мог быть пролонгирован. Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка истек.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В п.3 ч.1 ст.39.1 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством ( п.1 ст.46 ЗК РФ). Одним из оснований прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, срок договора аренды земельного участка с ФИО2 истек. Каких-либо документов о продлении срока его действия суду не представлено. Доказательств о предоставлении спорного земельного участка на новый срок в аренду либо в собственность ответчику, последним суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гамидов О.Ш.оглы самовольно занимает земельный участок в районе АДРЕС с западной стороны земельного участка с кадастровым №_________, под установку нестационарного торгового объекта без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, то есть правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Освобождение спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта необходимо в связи с проводимой на основании муниципального контракта №_________ от 20 октября 2017года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Котовского в г.Котовске Тамбовской области реконструкции автомобильной дороги по улице Котовского в г.Котовске Тамбовской области.

Также судом установлено, что 12 сентября 2018года ответчику Гамидову О.Ш.оглы было вручено досудебное письменное требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. В установленные в письменном требовании сроки, а также и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок и доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком суду не представил, в связи с чем, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен торговый павильон (киоск) и осуществить демонтаж торгового павильона за свой счет. Таким образом, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, и его освобождении путем демонтажа нестационарного торгового павильона подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Котовска Тамбовской области удовлетворить.

Обязать Гамидова Огтай Шабан оглы устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 51 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №_________ в районе АДРЕС, с западной стороны земельного участка с кадастровым №_________, путем демонтажа торгового павильона (киоска).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2019 года

Судья                          Л.В. Хасанова