Решение по делу № 33-12175/2022 от 04.10.2022

Судья Топильская Л.Н. № 33-12175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2298/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Назаровой Г.В., Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Назаровой Г.В. в лице представителя К.С.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН № <...>) с Назаровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <...>, выдан УВД г. Волжского 14 февраля 2002 года), Елисеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № <...>, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда 25 октября 2012 года), действующего от имени и в интересах Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
№ <...> от 19 марта 2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и Е.Л., умершей 16 декабря 2020 года, в размере 300 485 рублей 38 копеек, из которых: остаток основного долга – 244281 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 56203 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6204 рубля 83 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества Е.Л.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Назаровой Г.В. по доверенности К.С.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Назаровой Г.В., Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 19 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и Е.Л.. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере xxx рублей x копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых.

В нарушение условий договора, заемщик допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2022 года составила xxx рублей x копеек, из которых: остаток основного долга – xxx рубль x копеек, задолженность по процентам – xxx рублей x копеек.

16 декабря 2020 года Е.Л. умерла.

ООО «Сбербанк страхование жизни», с которым заемщиком при заключении кредитного договора был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, отказало в выплате страхового возмещения, не признав смерть Е.Л.. страховым случаем.

Наследниками умершей являются Назарова Г.В. и Е.Л.., принявшие наследство после смерти заемщика.

Просило суд взыскать солидарно с Назаровой Г.В. и Е.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> от 19 марта 2020 года за период с 19 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 300485 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204 рубля 85 копеек.

Волжским городским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Назарова Г.В. в лице представителя К.С.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 10 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований для привлечения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» к участию в деле в качестве ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и Е.Л.. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере xxx рублей xxx копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых.

Заемщик Е.Л.. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 67).

В этот же день Е.Л.. на основании собственноручно подписанного заявления от 19 марта 2020 года была включена в программу добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № <...> по договору, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». За подключение к договору страхования заемщиком уплачено xxx рубля x копейки (л.д. 68 -72).

16 декабря 2020 года Е.Л. умерла (л.д.26).

За период после смерти заемщика с 19 января 2021 года по 25 февраля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, из которых: xxx рубль x копеек – просроченный основной долг, xxx рубля x копеек – просроченные проценты.

Наследниками после смерти заемщика Е.Л.. являются Назарова Г.В. (мать) и Е.Ю.. (дочь), принявшие наследство после смерти заемщика путем подачи нотариусу соответствующих заявлений (л.д. 171).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на наследников заемщика Е.Л.., поскольку они приняли наследство после её смерти, следовательно, по мнению истца, приняли на себя обязательство уплаты долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Назаровой Г.В. и Е.Ю.

Из материалов дела следует, что договор страхования, заключенный с Е.Л. 19 марта 2020 года, предусматривает три вида страхового покрытия: расширенное, специальное и базовое, что подтверждается текстом заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № <...> (л.д. 68 -72).

По расширенному страховому покрытию страховыми рисками являются:

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования;

-инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания;

- инвалидность второй группы в результате несчастного случая;

- инвалидность 2 группы в результате заболевания;

- временная нетрудоспособность;

- первичное диагностирование критического заболевания;

- дистанционная медицинская консультация (подпункт 1.1. пункта 1).

Базовое страховое покрытие предусматривает в качестве страховых рисков:

- смерть от несчастного случая;

- дистанционная медицинская консультация (подпункт 1.2.1. пункта 1.2.).

По специальному страховому покрытию страховыми рисками являются:

- смерть;

- дистанционная медицинская консультация (подпункт 1.3.1. пункта 1.3.).

При этом специальное страховое покрытие распространяется на лиц, относящихся к категории, указанной в пункте 2.2. заявления – это лица, признанные на дату подписания заявления инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категориям, указанным в пункте 2.1. заявления (подпункт 2.2.1.).

Согласно пункту 2.1. заявления на страхование, базовое страховое покрытие распространяется на лиц, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет (подпункт 2.1.1. пункта 2.1. заявления), и лица, у которых до даты подписания настоящего заявления имеются следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени (подпункт 2.1.2.).

Е.Л.. инвалидом не являлась, направления на медико-социальную экспертизу не имела.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отзыве на исковое заявление настаивает, что на Е.Л.. распространялись условия базового страхового покрытия, в связи с чем её смерть не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что наследник Е.Л. Назарова Г.В. 3 марта 2021 года обращались к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая – смерти заемщика, с приложением необходимых для страховой выплаты документов (л.д.38-48).

Ответом от 15 апреля 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предложило наследникам представить медицинские документы, содержащие информацию о дате первичного установления Е.Л. диагноза: «<.......>», либо иной медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях Е.Л. за медицинской помощью, с указанием дат обращений и установленных диагнозах (л.д. 66).

На повторное обращение Назаровой Г.В. к страховщику 25 июня 2021 года, ей дан ответ, что на Е.Л.. распространялись условия базового страхового покрытия, поскольку на дату подписания договора страхования у неё имелось заболевание: <.......> (код № <...>) и наступившая смерть имеет прямую связь с этим заболеванием (л.д. 65).

Вместе с тем, указанные страховщиком обстоятельства о наличии у Е.Л. до даты подписания заявления на включение в программу страхования заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, указанных в пункте 2.1.2. договора (заявления), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли.

Так, из справки о смерти Е.Л. № <...> от 17 февраля 2021 года следует, что причиной её смерти, наступившей 16 декабря 2020 года, послужили: <.......> (л.д. 42 об.).

При этом как следует из посмертного эпикриза от 17 декабря 2020 года, основной причиной смерти Е.Л.. послужила <.......> (л.д. 41 об.).

Из выписки из медицинской карты Е.Л. № <...>, выданной ГБУЗ «<.......>» 25 февраля 2021 года следует, что пациенту был выставлен основной диагноз: <.......>

Впервые в медицинское учреждение Е.Л. обратилась 11 декабря 2020 года по направлению из ЦАОП ГБУЗ ГКБ № <...> <.......> после обследования с предварительным диагнозом: <.......> (л.д. 43 об.).

Из медицинской карты Е.Л.., выданной ГБУЗ ГКБ № <...> <.......>, следует, что впервые диагноз: «<.......> был установлен ей при осмотре 7 декабря 2020 года.

Сведений о том, что данное заболевание имелось у Е.Л.. на дату заключения договора страхования 19 марта 2020 года, в материалах дела нет и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что до даты подписания Е.Л. заявления на включение её в программу страхования у неё имелись иные заболевания, указанные в пункте 2.1.2. заявления, что позволяло бы отнести условия базового страхового покрытия на настоящие правоотношения.

Представленная ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выписка из амбулаторной карты Е.Л.., выданная ГБУЗ ГКБ № <...> <.......>, содержит записи, датированные 3 октября 2016 года и 9 ноября 2016 года, в которых указан код диагноза по МКБ-10: № <...> (<.......>). Каких-либо записей относительно наличия у Е.Л.. до даты заключения договора страхования ишемической болезней сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), на что ссылается страховщик, данная выписка не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Е.Л.. распространялись условия договора страхования по расширенному страховому покрытию, одним из страховых рисков по которому является смерть застрахованного лица, следовательно, в связи с наступлением страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Размер страховой суммы по риску «смерть» определена условиями страхования и составляет xxx рублей x копеек (пункт 5.2. заявления).

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская помощь» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, остальной части – застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица (пункт 7.1. заявления).

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика полная задолженность по кредиту по состоянию на 1 февраля 2021 года составляла xxx рублей x копейки (л.д. 47).

Согласно справке-расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10 марта 2021 года размер страховой суммы на дату наступления страхового случая 16 декабря 2020 года составлял xxx рубля x копеек.

Таким образом, страховой суммы для погашения кредита по кредитному договору № <...> от 19 марта 2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Е.Л.., по состоянию на дату наступления страхового случая и на дату, когда страховщику стало известно о наступлении страхового случая, было достаточно.

Из заявления на включение в программу страхования от 19 марта 2020 года следует, что Е.Л.. дала ПАО Сбербанк согласие на получение страховой выплаты, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – на получение сведений из медицинских организаций, в том числе, составляющих врачебную тайну (л.д. 70-71).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения не соответствует требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Учитывая, что смерть Е.Л. является страховым случаем, размера страхового возмещения на дату наступления страхового случая и на дату обращения наследников в страховую организацию было достаточно для исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № <...> от 19 марта 2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Е.Л.., исходя из того, что несвоевременный возврат кредита обусловлен бездействием ПАО Сбербанк по получению страхового возмещения и страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по исполнению обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, оснований для взыскания с наследников задолженности по кредиту не имеется.

Требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» банк не заявлял, возможности самостоятельно выйти за пределы исковых требований судебная коллегия лишена. Вместе с тем указанное не препятствует обращению ПАО Сбербанк с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в случае уклонения страховщика от добровольной выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Назаровой Г.В., Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: