Решение от 14.05.2015 по делу № 2-51/2015 (2-2734/2014;) от 29.05.2014

Дело № 50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО «ЖилТехСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, о взыскании денежных средств, по встречным искам ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО17, ФИО24, ФИО20 к ООО «ЖилТехСервис» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилТехСервис» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с:

ФИО1 за период с марта 2013 г. по март 2014 г. в размере 30791,50 руб., пени в размере 828,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391,86 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, за период с марта 2013 по апрель 2014 г. в размере 67745,96 руб., пени в размере 1764,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1911,28 руб.;

ФИО5, ФИО6 солидарно за период с марта 2013 по апрель 2014 г. в размере 59996,58 руб., пени в размере 1539,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2246,07 руб.;

ФИО7, ФИО8 солидарно за период с марта 2013 по апрель 2014 г. в размере 45906,37 руб., пени в размере 1206,73 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1813,39 руб.;

ФИО9, ФИО10, солидарно за период с марта 2013 по февраль 2014 г. в размере 46127,84 руб., пени в размере 1830,76 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1638,76 руб.;

ФИО11, за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г., в размере 74569,68 руб., пени в размере 2098,83, расходы по оплате госпошлины в размере 2663,21 руб.

ФИО12, ФИО13, солидарно за период с марта 2013 по апрель 2014 г. в размере 62659,67 руб., пени в сумме 1653,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2129,38 руб.

ФИО14, ФИО15, солидарно за период с марта 2013 года по январь 2014 года в размере 35915,91 руб., пени в размере 1339,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1317,66 руб.

ФИО16, ФИО17, ФИО18, солидарно за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере 44860,11 руб., пени в размере 1817,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600,33 руб.

ФИО24 за период с марта 2013 г. по март 2014 г. в размере 34550,56 руб., пени в сумме 966,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1370,72 руб.

ФИО19, ФИО20, ФИО21, солидарно за период с марта 2013 г. по май 2014 г. в размере 190730,21 руб., пени в размере 7263,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5952,07 руб.

Свои требования обосновывает тем, что на основании договора управления многоквартирный <адрес> находится в управления ООО «ЖилТехСервис». В указанном доме собственником <адрес> является ФИО1, <адрес> - ФИО5, в которой зарегистрирована ФИО6, <адрес> - ФИО7, в которой также зарегистрирован ФИО8, <адрес> - ФИО2, где зарегистрированы ФИО3, ФИО27, <адрес> - ФИО9, в которой помимо собственника зарегистрирована ФИО10, <адрес> - ФИО11, <адрес> -ФИО12, где зарегистрирована ФИО13, <адрес> - ФИО16, в которой зарегистрированы ФИО17,. ФИО18, <адрес> - ФИО14, ФИО15, <адрес> - ФИО24 ФИО19 является нанимателем <адрес>, помимо неё в квартире зарегистрированы ФИО20, ФИО21

В нарушение требований ст.ст. 67, 69 ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ ответчиками своевременно не вносилась плата за жилье и коммунальные услуги. В результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО17, ФИО24, ФИО20 обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> «А» ничтожным. В обосновании своих требований указали, что данный договор подписан не надлежащим лицом, так как доверенностей председателю совета дома никто из жителей не давал. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ условия заключения договора управления многоквартирным домом не рассматривались, что видно из протокола общего собрания. Считает, что были нарушены существенные условия договора: председателем совета дома был избран не собственник помещения, и предмет договора не исполнен. Полагают, что нарушены ст.168,422 Гражданского кодекса РФ, ч.1, ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 67745,96 руб., пени в размере 1764,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1911,28 руб. в солидарном порядке;

ФИО5, ФИО6 убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 59996,58 руб., пени в размере 1539,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2246,07 руб. в солидарном порядке;

ФИО7, ФИО8 убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 45906,37 руб., пени в размере 1206,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1813,39 руб. в солидарном порядке;

ФИО9, ФИО10 убытки за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 46127,84 руб., пени в размере 1830,76 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1638,76 руб. в солидарном порядке;

ФИО11 убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 45906,37 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1583,84 руб.

ФИО12, ФИО13 убытки за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 49553,49 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1686,60 руб.

ФИО22 убытки за период с марта 2013 г. по март 2014 г. в размере 30791,50 руб., пени в размере 828,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1391,86 руб.

ФИО14, ФИО15 убытки за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. в размере 35915,91 руб., пени в размере 1339,50 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1317,48 руб.

ФИО16, ФИО17, ФИО18 убытки за период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 44860,11 руб., пени в размере 1817,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600,33 руб.

ФИО24 убытки за период с марта 2013 г. по март 2014 г. в размере 34550,56 руб., пени в размере 966,47, расходы по оплате госпошлины в размере 1370,72 руб.

ФИО19, ФИО23, ФИО21 в равных долях убытки за период с марта 2013 г. по май 2014 г. в размере 190730,21 руб., пени в размере 7263,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5952,07 руб.

В обоснование измененных исковых требований указав, что на предоставление жилищных и коммунальных услуг в многоквартирный <адрес> ООО «ЖилТехСервис» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Все услуги были поставлены и получены в полном объеме жителями многоквартирного <адрес>.

Представитель истца/ответчика - ООО «ЖилТехСервис» по доверенности ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования не признала.

Ответчик/истец ФИО2 в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он оплачивал коммунальные услуги поставщикам. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ самостоятельной оплаты коммунальных услуг. По первой строке платежного документа истец ничего не сделал, обслуживанием дома занималось «КомСтройСервис Плюс», где директор ФИО29

Ответчик/истец ФИО9 в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что управление домом осуществляет совет дома, ООО «ЖилТех ФИО25» не является управляющей компанией с 2012 года.

Ответчица/ истица ФИО12 в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, она готова оплатить коммунальные услуги по решению суда, но с размером начисленным истцом она не согласна.

Ответчик/ истец ФИО1 в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он ничего никому не должен, будет оплачивать услуги по решению суда.

Ответчик/ истец ФИО14 в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что договор с истцом он не подписывал. Собрания об избрании управляющей компанией ООО «ЖилТехСервис» не было, у него есть право оплачивать услуги поставщику.

Ответчик/ истец ФИО7 в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании протокола общего собрания было избрано непосредственное управление домом и согласен платить только по этому протоколу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчиков/истцов ФИО31 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО ОО «Коммунально –Строительный ФИО25 Плюс» (ИНН 6829090399, ОГРН 1136829002420) ФИО29 в суде просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказать. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «ЖилТехСервис» управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> «а» <адрес> был признан недействительным. Собственники ООО «ЖилТехСервис» в качестве управляющей организации не выбирали, договор на управление домом не заключали. ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО19 оплачивали коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организация. Таким образом взыскание убытков приведёт к оплате коммунальных услуг в двойном размере, что не соответствует требования закона, а также нарушит права ответчиков, как потребителя.

Представители третьего лица ООО «Коммунально-Строительный ФИО25 Плюс» (ИНН 6829059529, ОГРН 1096829006295) администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЖилТехСервис» частичному удовлетворению, а встречные требования удовлетворить полностью.

Из материалов дела видно, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией для управления многоквартирным домом № «а» по <адрес> было избрано Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис». На основании этого протокола ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Собственники квартир в многоквартирном <адрес> не согласившись с протоколом общего собрания обратились в суд о признании его недействительным, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, протокол общего собрания был признан незаконным в части избрания председателем совета многоквартирного <адрес> ФИО32

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данного решение суда было отменено и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей в момент спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом :1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из части 1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Следовательно договор управления многоквартирным домом заключается на основании протокола общего собрания, решением котором избирается управляющая компания. В данном случае признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым была избрана управляющая компания ООО «ЖилТехСервис», влечет за собой признание договора управления многоквартирным домом недействительным.

Согласно п. 3 ст.167 Гражданского кодекса РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Доводы ответчиков / истцов о признании данного договора управления ничтожным являются необоснованными, поскольку понятие ничтожности установлено нормами ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае решение, принятое общим собранием собственников помещений и договор управления многоквартирным домом может быть обжалован в суд в порядке ст.46 Жилищного кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований: должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из представленных документов следует, что в <адрес> собственником <адрес> является ФИО1, <адрес> - ФИО5, в которой зарегистрирована ФИО6, <адрес> - ФИО7, в которой также зарегистрирован ФИО8, <адрес> - ФИО2, где зарегистрированы ФИО3, ФИО27, <адрес> - ФИО9, в которой помимо собственника зарегистрирована ФИО10, <адрес> - ФИО11, <адрес> -ФИО12, где зарегистрирована ФИО13, <адрес> - ФИО16, в которой зарегистрированы ФИО17,. ФИО18, <адрес> - ФИО14, ФИО15, <адрес> - ФИО24 ФИО19 является нанимателем <адрес>, помимо неё в квартире зарегистрированы ФИО20, ФИО21

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилТехСервис» предоставляли услуги по поставки в многоквартирный ФИО34 <адрес> тепловой энергии в горячей воде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Тамбовинвестсервис», с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62 том 1), электроэнергию на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75 том 1), также осуществлялась подача холодной воды и водоотведения, согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО «Тамбовские коммунальные системы», с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70 том 1). Кроме этого на основании договора № 12/8021/Ом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенного с ООО «ТЭКО –ФИО25», договора оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов 12/8022/Ом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ТЭКО –ФИО25»оказывала услуги по выводу твердых бытовых отходов, а также по содержанию и ремонту лифта в доме на основании договора № В7ОРС -06938 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО «ОТИС Лифт». На основании указанных договоров ООО «ЖилТехСервис» производило оплату с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из публичного характера договоров, услуги предоставлялись всем жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, ответчики пользовались и водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, тепловой энергией, что они в суде не отрицали. Однако оплату за предоставленные услуги не производили, от предоставления этих услуг письменно не отказывались.

Следовательно, ООО «ЖилТехСервис» вправе ставить вопрос о взыскании убытков по факту предоставленных услуг в виде оплаты.

Факт предоставления услуг за период с марта 2013 г. по май 2014 г. подтверждается: актами об оказании услуг, актами выполнениях работ, составленными ООО «ЖилТехСервис» с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», МУП «Тамбоинветсервис», ОАО «Тамбовские коммунальные системы» ООО «ОТИС Лифт», ООО «ТЭКО – ФИО25», а также счетами об оплате услуг за период с марта 2013 г. по май 2014 г., в которые включен многоквартирный <адрес>.

Ссылка ответчиком на то, что обслуживание многоквартирного дома осуществляло «Ком Строй ФИО25 Плюс», является несостоятельной, так как в отношении ООО «Коммунально-Строительный ФИО25 Плюс» (ИНН 6829059529, ОГРН 1096829006295) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства и назначен временный управляющей, на основании заявления от 2013 г., а ООО ОО «Коммунально –Строительный ФИО25 Плюс» (ИНН 6829090399, ОГРН 1136829002420) внесено в ЕГРЮЛ 04.042013 г. Из журнала учета заявок не видно, в каком году оказывались, работы и на основании какого договора.

На основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" с ресурсоснабжающими организациями заключают договоры, а следовательно и производят оплату управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительские кооперативы. Заключение договоров непосредственно с каждым собственником или пользователем помещений в многоквартирном доме данными Правилам не предусмотрено.

При этом Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются котношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа вбаллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Произведенные оплаты ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО5 ФИО2 ФИО19 и другими ответчиками за период с марта 2013 г. по май 2014 г. согласно кассовым чекам в ООО «КомСтройСервисПлюс», и ООО ОО «Ком Строй ФИО25 Плюс», адресованные ОАО «Тамбовская областная сбытовая организация», МУП «Тамбовинвестсервис», ОАО «Тамбовские коммунальные системы» ООО «Коммунально – Строительный ФИО25 Плюс» не могут служить основаниям освобождающих их от оплаты услуг ООО «ЖилТехСервис». Договор между ООО «КомСтройСервисПлюс», и ООО ОО «Ком Строй ФИО25 Плюс» и ресурсоснабжающими организациями на получение платы от ответчиков отсутствовал, полученные денежные средства в дальнейшем от имени указанных лиц были перечислены ОАО «Тамбовская областная сбытовая организация», МУП «Тамбовинвестсервис», ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и остались невыясненными платежами от населения.

С очевидностью понятно, что в той мере, которой предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги Жилищным кодексом РФ, ответчиками не производилось, поскольку не все виды коммунальных услуг были оплачены. Таким образом, двойной оплаты за коммунальные услуги нет и быть не может.

При взыскании убытков с ответчиков не будет нарушение прав ответчиков, поскольку денежные средства поступали на счета ресурсоснабжающих организаций от физических лиц и остались невостребоваными, в заявительном порядке ОАО «Тамбовская областная сбытовая организация», МУП «Тамбовинвестсервис», ОАО «Тамбовские коммунальные системы» готовы им вернуть денежные средства либо произвести зачет по уменьшению задолженности ООО «ЖилТехСервис» за поставленные ресурсы согласно письмам.

Что касается требований о взыскании пени за период, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как расчет пени, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований исходя из смысла ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что взыскание пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом, принимая во внимание то, что договор управления многоквартирным домом признан недействительным, договор с ответчиками не заключался суд приходит к выводу, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░25» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 67745,96 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2232,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░5, ░░░6, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 59996,58 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 45906,37 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1577,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░9, ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 46127,84 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1583,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 74569,68 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2437,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░12, ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 49553,49 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1686,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░22 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 30791,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1123,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░14, ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 35915,91 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1277,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░16, ░░░17, ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 44860,11 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1545,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░24 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 34550,56 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1236,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░19, ░░░23, ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 190730,21 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5014,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░5, ░░░7, ░░░10, ░░░12, ░░░1, ░░░17, ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░- /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░