Решение по делу № 2-423/2024 (2-6654/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-423/2024

03RS0007-01-2023-008170-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафаровой З. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л. А., Ягафарова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ягафарова З. Г., действующая за себя и несовершеннолетних детей Ягафарову Л.А., Ягафарова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройфедерация» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора долевого участия истец приобрел у ответчика застройщика для проживания ..., расположенную по адресу .... Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным правоотношениям применяется законодательством о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, которая получена ответчиком < дата >.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО СЗ «ИСК Стройфедерация» в пользу Ягафаровой З.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. стоимость устранения недостатков в размере 102812 руб. 59 коп., неустойку за период с < дата > по дату вынесения решения суда на сумму 102812 руб. 59 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70000 руб. 00 коп.

Истец Ягафарова З.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» по доверенности Князева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Реал Конструкция», ООО «ГенСтройТрест», ООО «СК Техностатус», ООО «ТехСнабКомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» и Ягафаровой З.Г., действующей как за себя и в интересах Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом заключенного между сторонами договора является трехкомнатная квартира со строительным номером 265, общей проектной площадью 78,8, расположенная на третьем этаже, секции Б.

В силу п. 6.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, а также результата отделочных работ, составляет пять лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Приложением ... к договору участия в долевом строительстве установлен поэтажный план создаваемого многоквартирного дома.

Приложением ... к договору участия в долевом строительстве определена ведомость отделки квартиры в многоквартирном доме.

< дата > между ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» и Ягафаровой З.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору ...Б-265 от < дата >.

Согласно техническому заключению специалиста № Ф-20-06/23 от < дата > качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, ..., ул. ... требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, в результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 387083 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТРС групп» ... с учетом измененного локально сметного расчета, качество строительно-монтажных работ ... в ..., проектной документации, обязательным строительным требованиям по недостаткам, указанным в заключении специалиста № П23-214 от < дата > соответствует не в полном объеме. Подробное описание выявленных недостатков отражены в вопросе 1 исследовательской части заключения.

Качество выполненных строительно-монтажных работ проектно документации соответствует, условиям договора соответствуют не в полном объёме (н соответствует в части качества выполненных работ). Подробное описание отражено исследовательской части настоящего заключения.

Согласно заявленным замечаниям в техническом заключений специалиста № Ф-2 06/23 от < дата >г: в разделе полы экспертом подмечено замечание о несоответствии нормативу по стяжки был указан только в табличной части заключения, не в исследовательской части не в смете стяжка как недостаток не представлен.

В спорной квартире экспертом было зафиксировано что выполнено устройств ламината, который выполнен согласно проекту 46-06-2018 (ЗА, ЗБ)-АР и Договору №ЗБ-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так же экспертом отмечено, что собственником было отказано о предоставление доступ к стяжке, что подтверждено Актом Осмотра (приложение А)

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновени является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты сами примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 102812 руб. 59 коп. годные строительные остатки в спорной квартире отсутствуют.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «ТРС Групп» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» в пользу Ягафаровой З.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 102812 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» в пользу Ягафаровой З.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб. 00 коп.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по дату вынесения решения, с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы в размере 102812 руб. 59 коп.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу < дата >.

В этой связи оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» в пользу Ягафаровой З.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 258060 руб. 00 коп. (102812руб. 59 коп.*1%*251).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. 00 коп

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» в пользу Ягафаровой З.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 77906 руб. 29 коп. ((102812 руб. 59 коп. + 50000 руб. 00 коп. + 3000 рублей/2)

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до < дата > включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ....

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от < дата >, квитанция на сумму 30000 руб. 00 коп., договор об оказании консультационных услуг от < дата >, квитанция на сумму 5000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» в пользу Ягафаровой З.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2400 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» в пользу Ягафаровой З.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л.А., Ягафарова А.А. как документально подтвержденные.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 70000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения досудебной строительно-технических экспертиз истец понес расходы в сумме 70000 руб. Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, представитель ответчика указал, что они являются завышенными.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате досудебной экспертизы до 40000 руб., что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4256 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ягафаровой З. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л. А., Ягафарова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация», ... в пользу Ягафаровой З. Г., ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л. А., Ягафарова А. А. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 102812 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате консультационных услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягафаровой З. Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ягафаровой Л. А., Ягафарова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» государственную пошлину в размере 4256 руб. 25 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова