Решение по делу № 2-2354/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2354/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород      (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.В.А. обратился в суд с иском к ООО "В." о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что (дата) истец заключил договор купли-продажи №..., согласно которого ответчик обязался предоставить истцу товар в соответствии с приложением №... общейстоимостью 469723 руб. на условиях предварительной оплаты. Товар должен быть передан ответчику (дата) (п. 4.3 договора).

Также стороны согласовали перечень и стоимость работ по установке приобретаемых товаров. Общая стоимость работ была согласована сторонами в приложении №... к договору и составляет 140000 руб.

Истец обязанность по предварительной оплате товара исполнил (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 600000 рублей 00 копеек на основании выставленного ответчиком счета №... от (дата).

Обязанность ответчика по поставке товара истцу не исполнена.

(дата) истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств до (дата), выплаты неустойки.

(дата) ответчик частично вернул истцу денежные средства в сумме 215000 рублей, посредством поставки иной продукции. Оставшаяся часть суммы в размере 227908 руб. ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 696000 руб., исходя из следующего расчета: с (дата) по (дата) просрочка составляет 155 дней. 600000 руб. х 0,5% х 155 дня = 465000 руб.

За период с (дата) по (дата) просрочка составляет 384 дней. 227908 х 0,5% х 384 = 437583 руб. 36 коп. Общий размер неустойки составляет 902583 руб. 36 коп. Однако в соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» ее размер ограничен 600000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в отказе ответчика в удовлетворении требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

1. денежные средства оплаченные в качестве предварительной оплаты за не переданный товар в размере 227908 руб.,
2. Неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 600000 руб. 00 коп.;
3. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
4. Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона от (дата) №... «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца В.С.С. (по доверенности) просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы иска и представленных письменных дополнений по существу иска, пояснив также, что ответчик не представил достаточных доказательств поставки в адрес истца террасная доска «Кумару», и панелей производства компании Лето, которые к тому же не были оговорены в приложении №... к договору, а также полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "К." является ненадлежащим доказательством, так как эксперт необоснованно сделал вывод о том, что террасная доска, установленная в квартире истца относиться к марке «Кумару», а также что панели из стеклофиброгипса, установленные на потолке были поставлены ответчиком и изготовлены компанией Лето. Также эксперт необоснованно производил осмотр панелей из стеклофиброгипса в магазине ответчика, не известив об этом стороны.

Представитель ответчика У.Д.А. (на основании учредительных документов, приказа) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что им не были оформлены документы по передаче товара истцу, однако в адрес истца по договору своевременно была поставлена террасная доска «Кумару» на сумму 90475 руб., произведена ее установка на сумму 53105 руб., а также поставлены гипсовые панели на сумму 77760 руб., которые впоследствии были установлены на потолке, что установлено экспертным заключением. В дальнейшем в адрес истца была отгружена кабельная продукция на сумму 378660 руб., так как он не смог своевременно поставить товар, оговоренный договором и у него не имелось наличных средств, чтобы осуществить их возврат. Считает, что выводы эксперта являются обоснованными.

Представитель ответчика Ф.А.А. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП П.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя В.С.С. (по доверенности), который исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) истец заключил договор купли-продажи №... (л.д.9-10), согласно которого ответчик обязался предоставить истцу товар в соответствии с приложением №... (л.д. 11) общейстоимостью 469723 руб. на условиях предварительной оплаты. Товар должен быть передан ответчику (дата) (п. 4.3 договора).

Также стороны согласовали перечень и стоимость работ по установке приобретаемых товаров. Общая стоимость работ была согласована сторонами в приложении №... к договору и составляет 140000 руб. (л.д.11).

Истец обязанность по предварительной оплате товара исполнил (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 600000 рублей 00 копеек на основании выставленного ответчиком счета №... от (дата) (л.д.12).

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по договору истец (дата) направил претензию с требованием возврата денежных средств до (дата), выплаты неустойки (л.д. 25-28).

(дата) ответчик частично вернул истцу денежные средства в сумме 372092 рублей, осуществив в счет погашения задолженности поставку кабеля на указанную сумму.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие получение им (дата) террасной доски «Кумара» 25,85кв.м. на сумму 69795 руб. (л.д. 68), которая как следует из его пояснений была поставлена в квартиру истца по цене 35000 руб. за 1 кв. м. на сумму 90475 руб., а также пояснено, что указанная доска была установлена А.С.В., о чем имеются фотографии.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие получение им (дата) гипсовых панелей YUVOLA (производитель ЛЕТО) 18 кв.м. на сумму 39420 руб. (л.д. 64), которая, как следует из его пояснений, была поставлена в квартиру истца на сумму 77760 руб.

В ходе судебного заседания (дата) свидетель А.С.В. показал, что им на кухне квартиры истца была установлена террасная доска, часть которой привез водитель Б.П.В. от ООО "В.". Установка доски происходила в апреле-мае 2015 года. При установке доски им делались фотографии, которые он отправлял в ООО "В.", директору У.Д.А. При ремонте присутствовала архитектор С.Ю.А.

Допрошенный в судебном заседании (дата) свидетель Б.П.В. показал, что весной 2015 года он по поручению У.Д.А., который работает директором ООО "В." получал и привозил доску, точно ее характеристики пояснить не может, которую один раз разгружал с А.С.В., другой товар разгружали работники, производившие ремонт в квартире. Когда он разгружал товар, то возле дома, где находилась квартира истца, встречался с С.Ю.А. Перед тем как привезти товар, он созванивался по телефону с С.Ю.А. и оговаривал время доставки.

Допрошенная в судебном заседании (дата) свидетель С.Ю.А. показала, что она делала дизайн-проект по заказу Ч.В.А. В ходе исполнения проекта, она с заказчиком ходила по нескольким магазинам, подбирала товар, при поставках товара в квартиру истца она не присутствовала, в ремонте квартиры участия не принимала, отдав проект. Суд к указанным показаниям относится критически, так как из пояснений представителем сторон, данных в ходе судебных заседаний, установлено, что контролем ремонта истец лично не занимался, этим вопросом занималась С.Ю.А., которая также участвовала при осмотре квартиры экспертом и давала пояснения по спорным материалам, в том числе гипсовым панелям Лето.

Согласно экспертного заключения №...ТЭ от (дата) выполненного ООО "К." в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Почтовый съезд, ... установлены террасная доска «Кумару», которой отделаны часть стены и потолка на площади 16 кв.м., а также панелями из стеклофиброгипса выполнено декоративное оформление потолка окружной формы, примерной площадью 8,6 кв.м. (+ - 10%) Панели из стеклофиброгипса идентичны панелям производства компании Лето, марки «NUVOLA». Идентификационный характеристики образцов с установленной продукцией производилось сравнительным органолептическим методом и инструментальным методом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Д.В. показал, что документов на представленные товар ему представлено не было, в связи с чем фактически производилось сравнение образца террасной доски визуально, органолептическим методом. Характеристика дерева Кумару, относящееся к виду так называемых «железных» деревьев, позволила сделать вывод о том, что установленная доска в квартире истца и представленный образец являются идентичными. Так как представителем ответчика в присутствии сторон были даны пояснения, что доска относится к виду (марке) «Кумару», им был сделан вывод об их соответствии. Также им проводилось исследование образцов стеклофиброгипсовой панели установленной в квартире истца с образцами иных панелей, для определения их принадлежностей им исследовалось аналогичные образцы и образец товара панели марки «NUVOLA» компании Лето визуально соответствовал образцу панели, установленной в квартире истца, в связи с чем и был сделан вывод об их соответствии.

Суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств.

Довод представителя истца о том, что без документов на товар невозможно идентифицировать вид установленной продукции суд считает не обоснованным, так как экспертом даны убедительные пояснения о соответствии продукции установленной в квартире истца и образцами аналогичного товара, названия которых указаны ответчиком. Представителем истца также не приведено суду доказательств установки в квартире истца спорной продукции иной марки, иного производителя, чем та, которая указана в экспертном заключении и на которую ответчиком представлены товарные накладные. Также при доводах представителя истца о том, что ответчик не поставлял спорный товар в квартиру истца, истцом не были представлены документы, подтверждающие приобретение указанного товара у иного продавца.

Кроме того, суд считает показания свидетелей А.С.В., Б.П.В. относительно поставке в квартиру истца террасной доски Кумару и ее установке достоверными, которые также подтверждаются представленными в суд фотоматериалами (л.д.116-118, 154).

Довода представителя истца о том, что раз ответчик не может представить накладные, подтверждающие получение продукции истцом, либо третьим лицом П.Д.А., который производил оплату указанного договора, то товар не поставлялся суд не может считать убедительным, так как указанное, по мнению суда, не свидетельствует о том, что товар не мог быть поставлен истцу, с учетом установленных обстоятельств.

Суд, анализируя условия договора поставки, заключенного между сторонами по делу, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор розничной купли-продажи, поскольку истец заказал приобретение товара, указанного в приложении №... к договору у ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для удовлетворения своих личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец, обнаруживший ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачи приобретенного товара в разумный срок, реализовал свое право, предусмотренное ст.23.1 указанного закона и потребовал возврата предварительно уплаченной суммы в размере 600000, предъявив ответчику претензию.

Однако ответчик на указанную претензию ответа не предоставил, свои обязательства по указанному договору исполнил частично, возвратив (дата) часть денежных средств в размере 372092 руб. в виде поставки проводов на указанную сумму (л.д. 72). Факт получения указанной продукции в счет имеющегося долга истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей А.С.В., Б.П.В., выводов эксперта, представленных доказательств по приобретению продукции по договору ответчиком, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены частично, а именно в адрес истца была поставлена террасная доска на сумму 90475 руб., которая впоследствии была установлена на стене и потолке квартире истца на площади 16 кв.м., то есть выполнены работы по установке на сумму 39520 руб., а также поставлены стеклофиброгипсовой панели «NUVOLA» на сумму 77760 руб., то есть исполнены обязательства на общую сумму 207755 руб. Таким образом, на момент истечения срока поставки товара, согласованный сторонами как (дата) ответчиком были исполнены обязательства на указанную сумму, в связи с чем задолженность по неисполненным обязательствам составила 392245 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах требования истца в возврате предварительной оплаты товара в сумме 227908 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 20153 руб. (600000- 207755-372092).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик срок передачи оплаченного товара, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка

В случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: с (дата) по (дата) просрочка составляет 155 дня, в связи с чем расчет неустойки следующий: 392245 руб. х 0,5% х 155 дня = 303989 руб. 10 коп.

За период с (дата) по (дата) просрочка составляет 384 дня, в связи с чем расчет неустойки следующий: 20153 х 0,5% х 384 = 38695 руб. 68 коп.

Общий размер неустойки составляет 342684 руб. 78 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также судом установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца в связи с невозможностью получить в срок и использовать товар для ремонта квартиры истца, связанный также с нарушением его прав как потребителя по договору, поскольку истец не имел возможности длительное время получить результат исполнения обязательства, на который он рассчитывал при заключении договора, истец был вынужден тратить свое время и силы на неоднократные обращения к ответчику для понуждения его к исполнению договора и защите своих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В данной части исковые требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №..., является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 186418 руб. 89 коп. (38695 руб. 68 коп +303989 руб. 10 коп +10000руб.+ 20153 руб.) х 50%). Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайства представителей ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "В." подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7228 руб. 38 коп., в том числе в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20153 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 303989 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 38695 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186418 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7228 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)