Решение по делу № 8Г-4108/2019 [88-1569/2020 - (88-3473/2019)] от 25.11.2019

I инстанция – Филиппова О.В.

II инстанция – пред.Пильгун А.С., Грибова Е.Н., Раскатова Н.Н. (докладчик),

Дело №88-1569/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года                         г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 76 517,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,53 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 476 517,74 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования №. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 330 100,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 76 517,74 руб. (476 517,74 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита))

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 49657, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1619, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Из заключения независимого эксперта, выполненного по инициативе ООО СК «Согласие», следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 893 рубля, с учетом износа - 330 110 рублей. Согласно счету от 11.02.2017 №, за ремонт поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО СК «Согласие» оплатило АО «Авилон АГ» 476 517,74 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 №.

В соответствии с доводами истца, в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 330 110 рублей.

В пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400 000 рублей истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, что составляет 76 517,74 рублей (476 517,74руб. - 400 000руб.).

Не согласившись с размером суммы предъявленного требования, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ФайнЭкс», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 составляет 397 037,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 400 рублей.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 21.01.2019г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 379 767,63 рублей, с учетом износа - 283 910,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 379767 рублей 63 копейки, с учетом износа составляет 283 910 рублей 99 копеек. Страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в размере 330110 рублей. Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, который составляет 400 000 рублей, учитывая положения п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не доказано, что страхового возмещения в размере 400 000 рублей, заявленного истцом в качестве страховой выплаты, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и указала следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТО А, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом, составляет 379767 рублей 63 копейки. Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 330 110 рублей, при этом выплата по договору ОСАГО была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы. Выплата же по договору КАСКО была произведена истцом своему страхователю без учета износа и исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 49657 рублей 63 копеек (379 767 рублей 63 копейки (ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы) - 330 110 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО)) подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.ст.88, 98-100 ГПК РФ и изменению не подлежат.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи