Решение по делу № 2-2976/2022 от 21.02.2022

                                                                                      16RS0051-01-2022-003496-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 апреля 2022 года                            Дело 2-2976/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца Барсегяна К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Пискунова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН 9731061407), обществу с ограниченной ответственностью «Новико» (ИНН 6321461519) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Е.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения», ООО «Новико» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 08.12.2021 между Пискуновым Е.С. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №0001612/001-21 на приобретение транспортного средства.

В день заключения кредитного договора, ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», истцу был выдан лицензионный договор от 08.12.2021 «Автопомощник», по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 200 000,00 рублей взамен комплекса услуг.

Лицензионный договор поименованный как «Автопомощник» преподносится как помощь на дороге и подразумевает следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол и т.д.

В рамках данного договора истец к ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» с требованием об его исполнении не обращался, а ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» никакую услугу не оказывал.

Важно отметить, что денежные средства были перечислены не ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», а ООО «НОВИКО» в соответствии с кредитным договором.

13.01.2021 истец в адрес ответчиков направил требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 200 000,00 рублей, в счет возврата уплаченной платы за услуги, от которых истец отказался, 1 432,87 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их исчислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательства ответчиками по возврату денежных средств, 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, 428,48 почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Новико» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что 08.12.2021 между Пискуновым Е.С. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор № 0001612/001-21, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг в сумме 1406000,00 рублей на 96 месяцев под 14% годовых.

08.12.2021 между Пискуновым Е.С. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник». Оплата стоимости лицензионного договора в размере 200 000,00 рублей была произведена истцом 09.12.2021 за счет заемных средств ООО Банк Оранжевый, в счет оплаты по счету №Н-08/12-593 от 08.12.2021 в размере 200000,00 рублей в пользу ООО «Новико».

Между ООО «Новико» (агент) и ООО «Финансовые решения» (принципал) заключен агентский договор №1/21 от 17.02.2021, согласно которому ООО «Новико» за вознаграждение обязалось от имени и за счет принципала ООО «Финансовые решения» заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт1.1 договора).

Пунктом 3.5 агентского договора 1/21 от 17.02.2021, заключенного между ООО «Финансовые решения» (Принципал) и ООО «Новико» (Агент) предусмотрено, что вознаграждение, выплаченное Агенту (удержанное им), подлежит возврату Принципалу, в случае возврата Принципалом денежных средств, оплаченных по абонентскому договору клиенту при отказе последнего от абонентского договора.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договорам на предоставление информационного-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

Исходя из изложенного, исковые требования, заявленные к ООО «Новико» удовлетворению не подлежат.

Таким образом из приведенных договоров следует, что 08.12.2021 Сертификат Автопомощник Пискунову Е.С. был реализован ООО «Финансовые решения», т.е. обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО «Финансовые решения».

Лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты. Срок действия сертификата с 08.12.2021 по 08.12.2022.

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями сертификата «Автопомощник» от 08.12.2021 исполнитель обязался оказывать истцу следующие виды услуг: аварийный комиссар при ДТП 1 раз в год; официальный звонок адвоката от имени клиента 2 раза в год; эвакуация при ДТП 1 раз в год, круглосуточная дистанционная техническая консультация безлимитно; проверка кредитной нагрузки 1 раз год; круглосуточная дистанционная медицинская консультация безлимитно; число водителей (пользователей)-1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км.; устная консультация по кредитным продуктам 1 раз в год; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно условиям абонентского договора на оказание услуг «Автопомощник» от 08.12.2021 стоимость услуг за один год составляет 200 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 истец направил в адрес ООО «Финансовые решения» посредством почтовой связи заявление об отказе от оказания услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору. Претензия согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, возращена в связи с истечением срока хранения 18.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 160439,56 рублей, исходя из следующего расчета 150000,00 руб. (плата по у договору) – 39560,44 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 200000,00 рублей (плата по договору) / 364 дня (срок действия договора) х 72 дней (за период с 10.12.2021 (дата начала действия договора) по 18.02.2022 (дата возврат заявления об отказе от договора).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 08.12.2021 превышают размер платы, причитающийся ответчикам за период действия договора, последними не приведено.

В силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 28.02.2022 в размере 505,49 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81972,53 рублей, из расчета (160439,56+3000)/2.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права в данном случае решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре не принималось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160,60 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4418,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 9731061407) в пользу Пискунова Е.С. денежную сумму в счет возврата платы за услугу в размере 160439,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 81972,53 рублей, почтовые расходы в размере 160,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 9731061407) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4418,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                     Р.М. Шарифуллин

2-2976/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Пискунов Евгений Сергеевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения"
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВИКО"
Другие
ООО "Банк Оранжевый"
Суд
Советский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Шарифуллин Р. М.
Дело на сайте суда
sovetsky.tat.sudrf.ru
21.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2022Передача материалов судье
28.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее