Решение по делу № 2-242/2023 (2-1755/2022;) от 21.12.2022

2-242/2023 (2-1755/2022;)

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО3,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО16, ФИО5,

представителя ответчика МБОУ «СОШ №» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к МБОУ СОШ № о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на занятиях в МБОУ СОШ №. В начале урока физкультуры у 6А класса, в котором учится сын истца, в мягкий зал пришли двое учащихся 7В ФИО20. Когда начался урок, учителя физкультуры ФИО16 не было в зале, учащиеся были одни. ФИО22 и ФИО1 играли с мячом. Через некоторое время между ними возник конфликт, в ходе которого сыну истца причинен тяжкий вред здоровья. От полученной травмы несовершеннолетний ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 произошло по вине несовершеннолетнего ФИО21 и в результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны должностных лиц образовательного учреждения. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого истец полагает разумным 200000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и третьи лица ФИО16, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что изложенные в иске обстоятельства недостоверны, ФИО1 не соблюдал требования инструктажа, инициировал конфликт, вел себя агрессивно. Кроме того, сумма морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика МО ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что заявленная сумма морального вреда является завышенной. Считает, что учениками были нарушены требования инструктажа, правила внутреннего распорядка школы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что изначально ученики 7 класса играли в мяч, через некоторое время к ним подошел ФИО19, стал нецензурно выражаться, провоцировал конфликт.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании не оспаривал ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, указав, что отсутствовал во время конфликта детей. ДД.ММ.ГГГГ у него был урок физкультуры в 6 А классе. В связи с тем, что ему (ФИО16) необходимо было снять школьный видеоролик, он пригласил учеников 7 класса ФИО18 и ФИО9. Пока ученики 6 класса переодевались, он находился в «зеркальном» зале и готовил теннисные столы, а ФИО18 и ФИО9 в это время играли в мяч. Через некоторое время он зашел в малый зал, где находились ученики 6 класса, и увидел лежащего на матах ФИО19. ФИО16 понял, что у ФИО19 повреждено плечо. ФИО23 в это время стоял рядом.

Заслушав стороны, ознакомившись с письменными возражениями ответчиков, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего, что телесные повреждения причинены несовершеннолетнему ФИО1 на территории школы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской федерации охраняется здоровье людей.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в образовательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учениками 6 и 7 классов в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

Законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является мать ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов служебного расследования по факту несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним ФИО1 в МБОУ «СОШ №» следует, что приказом директора МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью расследования несчастного случая была создана комиссия по расследованию причин произошедшего в составе председателя комиссии: ФИО10, зам. директора по ВР; членов комиссии: ФИО11 – социального педагога, ФИО12 – специалиста по ОТ. По результатам расследования составлен акт №, утвержденный директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены внеплановый инструктаж с учащимися «О правилах поведения на уроке физкультуры», инструктаж № с учащимися о правилах поведения в школе, объявлено замечание учителю физкультуры ФИО16

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказами директора МБОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с целью повторного расследования несчастного случая была создана комиссия по расследованию причин произошедшего в составе председателя комиссии: ФИО10, зам. директора по ВР; членов комиссии: ФИО11 – социального педагога, ФИО13 – педагога-психолога, ФИО12 – специалиста по ОТ. По результатам расследования составлен акт №, утвержденный директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены: внеплановый инструктаж с учащимися «О правилах поведения на уроке физкультуры», инструктаж № с учащимися о правилах поведения в школе, объявлено замечание учителю физкультуры ФИО16

В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на уроке физической культуры в мягкий зал, где у 6 класса проходил урок физкультуры, пришли двое учеников из 7В класса – ФИО25 и стали играть в мяч. В это время из раздевалки вышел ФИО1 и начал играть в мяч. ФИО24 подошел к ФИО1 и они в игровой форме начали пихать мяч. ФИО29 толкнул ФИО19 и они упали на мат по инерции. Когда ФИО26 стал подниматься, ФИО19 схватил его за рубашку, высказывая нецензурные слова. ФИО27 отошел от ФИО19, но ФИО19 поднялся и начал подходить к ФИО28 с агрессией. В это время ФИО9 перебросил ФИО1 через плечо, применив бойцовский прием, причинил последнему телесные повреждения, учитель в этот момент отсутствовал.

В судебном заседании участники процесса не оспаривали данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. в связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО1 обратился в приемный покой хирургического отделения филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница №, где ему был поставлен диагноз З. вывих левого плеча, оказана медицинская помощь, направлен на амбулаторное лечение, что подтверждается справкой № филиала КБ-42 ФГБУ ФСНКЦ.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетнему ФИО1 установлен диагноз: субкапитальный перелом левой плечевой кости без смещения. Вывих левой плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел МВД по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, просила привлечь к ответственности, установленной законом, несовершеннолетнего, который ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в МБОУ «СОШ №» г. Зеленогорска причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО1

По данному факту старшим инспектором ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку формально в действиях несовершеннолетнего ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ за совершение указанного преступления подлежат уголовной ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. В связи с тем, что материалами проверки установлено, что ФИО9 на момент совершения преступления не достиг шестнадцатилетнего возраста, в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, отказано.

В рамках проведенной проверки несовершеннолетнему ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде перелома головки левой плечевой кости, с вывихом левой плечевой кости. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО9 в связи с недостижением возраста административной ответственности.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.11 Правил внутреннего распорядка учащихся МБОУ СОШ № предусмотрено, что учащиеся имеют право на защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности; охрану жизни и здоровья; обязаны соблюдать инструкцию по безопасности, правила безопасности; в здании и на территории школы запрещается использовать ненормативную лексику, решать спорные вопросы с помощью физической силы.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО9. Последний непосредственно совершил действия, сделавшие возможным возникновение у ФИО19 телесных повреждений.

При этом вред несовершеннолетнему ФИО1 был причинен в спортивном зале школы № непосредственно на уроке физической культуры, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения МБОУ СОШ № своих обязанностей в виде должного контроля за поведением учащихся в период их нахождения под надзором в образовательном учреждении.

Объективных доказательств того, что вред несовершеннолетнему ФИО1 возник не по вине указанного образовательного учреждения в осуществлении надзора, суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт безответственного отношения к воспитанию ФИО30 со стороны матери ФИО17 не установлен. Согласно представленной характеристике МБОУ СОШ №, Красиков Богдан обучается в данной школе с 1 класса, воспитывается в полной семье, обладает средними учебными возможностями, к учебной деятельности относится ответственно и с интересом, пропусков без уважительной причины не имеет, занимается дзюдо, участвует в городских и краевых соревнованиях.

То обстоятельство, что с учащимися проводился инструктаж, не свидетельствует об отсутствии ответственности МБОУ СОШ № перед истцом, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий пребывания детей в учреждении и осуществлении такого надзора за несовершеннолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм, возлагается на образовательное учреждение.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО1 получил травму на уроке физкультуры во время учебного процесса, МБОУ СОШ № не обеспечило безопасное пребывание ФИО1 в образовательном учреждении, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Абзацем 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п.п. 1.7,1.8 Устава МБОУ СОШ № учредителем и собственником имущества Школы является муниципальное образование г. Зеленогорска Красноярского края.

Пунктом 1.14 Устава предусмотрено, что по обязательствам Школы, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имуществе Школы, на которое обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник Школы.

Следовательно, муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ СОШ №, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества данного учреждения.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из следующего.

Судом установлено, что непосредственно после получения травмы ФИО1 испытывал сильные боли в плече; впоследствии проходил длительное лечение; находился в специальном бандаже; был освобожден от учебы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от занятий по физкультуре до ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности заниматься спортивными занятиями, состояние здоровья отразилось тренировочном процессе. В настоящее время идет процесс восстановления, личные результаты у ФИО1 не улучшились.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты ФИО1, справкой КБ-42 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о последствиях несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБУ СШОР «Олимп», выданной тренером по плаванию ФИО14.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ФИО19 в момент конфликта (активное участие в конфликте, проявление агрессии, использование нецензурной лексики), тяжесть полученных повреждений, состояние его здоровья после причинения травмы, характер физических и нравственных страданий, степень вины образовательного учреждения, которым не был организован достаточный надзор за поведением учащихся в период их нахождения в общеобразовательном учреждении во время учебного процесса, финансовое положение ответчика, который является муниципальным бюджетным учреждением, оказывающим учащимся образовательные услуги по основным образовательным программам бесплатно, суд, с учетом приведенных норм закона, полагает справедливой и разумной компенсацию в размере 100000 руб., которую надлежит взыскать с МБОУ СОШ № в качестве денежной компенсации морального вреда, понесенного несовершеннолетним ФИО1. Правовых оснований для освобождения ответчика от такой обязанности у суда не имеется.

Учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО1, а также то, что в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, ч. 5 ст. 37 ГПК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, защищают их в процессе, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в его пользу в лице законного представителя ФИО2.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика МБОУ «СОШ №» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу закона представительские расходы должны носить разумный характер и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон спора, то есть не должны быть явно чрезмерными, в то же время должны учитываться интересы ответчика, который был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов.

Понесенные ФИО2 расходы в сумме 10000 рублей за представительство интересов в суде по иску о компенсации морального вреда, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде (участие в двух судебных заседаниях), количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБОУ «СОШ №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 2453005603), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №), в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 2453005603) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», возложить обязанность выплаты указанных сумм на муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31

ФИО31