Решение по делу № 33-5657/2024 от 02.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5657/2024 Строка № 214г

УИД 36RS0038-01-2024-000335-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Тарасова В.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-267/2024 по искуТимошевского Дмитрия Сергеевича к Гончарову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гончарова Алексея Васильевича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июня 2024 г.,

(судья Привалов А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Тимошевский Д.С. обратился в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2023 перевел ответчику 300 000 руб. Родственник истца стал фигурантом уголовного дела и нужен был человек для ведения переговоров с потерпевшим, передачи денежных средств в счет возмещения вреда. До перевода денежных средств истец и ответчик вели переговоры о заключении договора оказания услуг. С целью подтверждения намерений ответчик предложил перевести деньги, после чего они согласуют условия оказания услуг. После получения денежных средств ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения, от обсуждения существенных условий уклонился. Намерение одарить ответчика у истца отсутствовало. Ответчик удерживает денежные средства без наличия на то законных оснований.

Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д.4-5).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.06.2024 исковые требования Тимошевского Д.С. удовлетворены (л.д.50, 51-53).

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. ставит вопрос об отмене решения от 17.06.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что между сторонами какой-либо договор не заключался, письменная форма договора не соблюдена, каких-либо переговоров об оказании услуг не велось, таким образом, полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, взял на себя обязательства по возврату денежных средств не имеется. Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, в связи с чем они возврату не подлежат (л.д.60-62).

В возражениях на апелляционную жалобу Тимошевский Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончарова А.В. - адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2023 Тимошевский Д.С. перечислил Гончарову А.В. денежные средства в размере
300 000 руб. по номеру телефона, которые были зачислены на текущий счет расчетной карты Гончарова А.В., открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 18, 19).

Из представленной истцом квитанции о переводе денежных средств следует, что цель перевода не поименована (л.д. 9).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что обратился к Гончарову А.В. для разрешения вопросов с потерпевшими о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, поскольку тот ранее работал в правоохранительных органах. Оплата в размере 300000 руб. производилась с расчетом на последующее заключение договора об оказании услуг, но от заключения договора ответчик уклонялся, услуги не оказывал, после получения денежных средств перестал выходить на связь.

Ответчик, в свою очередь, факт получения указанных денежных средств не оспаривал и, возражая против иска, ссылался на то, что между сторонами подразумевались договорные отношения, что исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении (л.д.24). Также ссылался на то, что не имеет высшего юридического образования, соответственно, не мог оказывать услуги по общению с потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства. Перевод денежных средств являлся благодарностью за помощь (общение), в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства возврату не подлежат.

Таким образом, обе стороны отрицают факт заключения договора, доказательств в подтверждение наличие между ними договорных отношений по оказанию услуг также не представлено.

Удовлетворяя требования Тимошевского Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300000 руб. доказан и ответчиком не оспаривается, договор оказания услуг между сторонами заключен не был и услуги не оказаны, ответчик не доказал наличие оснований для получения и удержания спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 300000 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В рассматриваемом случае, когда экономическая цель, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства ответчику, оказалась недостижимой, договор оказания услуг между сторонами не был заключен, на стороне приобретателя имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Районный суд обосновано признал несостоятельным довод ответчика о передаче ему истцом денежных средств в дар или в целях благотворительности, поскольку доказательств в подтверждение того, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу денег при отсутствии обязательства или встречного представления суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1.

При этом судебная коллегия учитывает последовательность позиции истца о перечислении денежных средств в счет заключения в будущем договора и оказания услуг, надеясь на добросовестность ответчика, тогда как сторона ответчика ссылалась с одной стороны, на невозможность заключения договора и оказание услуг в связи с отсутствием юридического образования, с другой стороны, на общение сторон и перечисление денежных средств за помощь, которая согласно пояснениям представителя сводилась к общению (л.д.37 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств являются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из предмета и основания иска, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: