Решение по делу № 11-12133/2020 от 21.10.2020

Судья Захаров А.В.

                дело № 2-847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12133/2020     

10 декабря 2020 г.                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.

судей        Жуковой Н.А., Плотниковой Л.В.

при секретаре        Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора         Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Южаниновой Наили Зулькафильевны, Тихомировой Анны Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Брязгиной Вере Сергеевне о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Южаниновой Наили Зулькафильевны, Тихомировой Анны Васильевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Южаниновой Н.З., представителя Тихомировой А.В. – Хотенцева Л.В., настаивавших на доводах жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ИП Брязгиной В.С. – Новоселовой Б.И. и представителя Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лапшиной Е.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южанинова Н.З. и Тихомирова А.В. – третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брязгиной В.С. (далее – ИП Брязгина В.С.) о признании отношений, возникших между <данные изъяты> и ИП Брязгиной В.С., трудовыми, признании несчастного случая, повлекшего смерть <данные изъяты> несчастным случаем на производстве, взыскании с ИП Брязгиной В.С. компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указали, что между ИП Брязгиной B.C. и <данные изъяты> был заключен договор от 29 апреля 2019 года на поставку шести автомобилей (шасси) «Урал» из г. Миасс Челябинской области в г. Москву, водителем одного из транспортных средств являлся <данные изъяты> По пути следования в пункт назначения водитель <данные изъяты> от колонны отделился, и до пункта назначения не доехал. 05 июня 2019 года другими участниками колонны в районе 214 км трассы М-7 на опушке леса без водителя был найден автомобиль, которым управлял <данные изъяты> с ключами, вещами и документами. 07 июня 2019 года на территории Судогодского района Владимирской области обнаружен труп <данные изъяты>, причина смерти - общее переохлаждение организма. <данные изъяты> являлся мужем Южаниновой Н.З. и отцом Тихомировой А.В. Незаконными действиями ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с <данные изъяты> не обеспечившего надлежащее обучение работников требованиям охраны труда и проверку этих знаний, отрицающей факт нахождения <данные изъяты> в трудовых отношениях с ИП Брязгиной B.C., истцам причинен моральный вред (л.д. 3-6, 72-75).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Южанинова Н.З. и представитель истца адвокат Хотенцов Л.В. иск поддержали.

Тихомирова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Брязгина В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рахмангулова Е.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Якупова М.Р. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине не доказанности нахождения сторон в трудовых отношениях.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года Южаниновой Н.З. и Тихомировой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Южанинова Н.З. и Тихомирова А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что фактически <данные изъяты> был привлечен к труду с ведома и по поручению ответчика. Для исполнения трудовой функции <данные изъяты> был вверен автомобиль, находящийся во временном владении ответчика. Поскольку определить длительность возникших с 03 июня 2019 года между <данные изъяты> и Брязгиной В.С. отношений невозможно, судом неправомерно не применены положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о толковании сомнений в пользу наличия трудовых отношений. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае <данные изъяты> согласился на предложенную работу без оформления трудовых отношений в силу нуждаемости, после продолжительной невозможности трудоустроиться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП Брязгина В.С., третье лицо Тихомирова А.В., представители третьих лиц Филиала № 7 ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, не установил предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между <данные изъяты> и ИП Брязгиной В.С. был заключен договор № <данные изъяты> на оказание транспортных услуг, по условиям которого ИП Брязгина В.С. должна осуществить доставку автомобиля «Урал» шасси грузополучателю <данные изъяты> от поставщика <данные изъяты> (г. Миасс) в адрес <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-47). Доставка шасси автомобилей «Урал» осуществлена по товарной накладной от 31 мая 2019 г. №<данные изъяты> от поставщика <данные изъяты> (т. 1л.д. 36-37).

Согласно копии журнала учета посетителей и обслуживающего персонала <данные изъяты> поста охраны № <данные изъяты> фактически автомобили получены и вывезены с территории завода 3 июня 2019 г. водителями: <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-21).

26 июня 2019 г. в ОМВД России по Судогодскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № <данные изъяты> по заявлению Тихомировой А.В. о розыске своего отца <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, который 3 июня 2019 года из г. Миасса выехал в г. Москву, где с 04 июня 2019 года связь с ним была потеряна.

Отделом МВД Росси по г. Миассу Челябинской области разыскивался пропавший без вести <данные изъяты>, который 03 июня 2019 года в составе автоколонны выехал на автомобиле «Урал» из г. Миасса в г. Москву, в пункт назначения не явился. К нему выехали навстречу на автомобиле, в районе 214 км на опушке был обнаружен автомобиль с ключами в замке зажигания, с вещами и документами. Из телефонных переговоров с <данные изъяты> его напарникам по перегону транспортных средств стало известно, что он заблудился, говорил несвязные слова, сообщал, что находится дома с внуками (со слов дочери, случались провалы в памяти).

Труп <данные изъяты> был обнаружен в водоеме вблизи д. Кисельницы Судогодского района Владимирской области, смерть наступила от общего переохлаждения организма. Фактов, указывающих на криминальный характер смерти <данные изъяты>., не установлено (т. 1 л.д. 9-10).

Из свидетельства о смерти следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> года (л.д. 84).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 12 июля 2019 года №<данные изъяты> смерть <данные изъяты> последовала от общего переохлаждения организма. При исследовании трупа <данные изъяты> телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д. 11-13).

Постановлением следователя по особо важным делам Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области от 23 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 9-10).

Из ответа ИП Брязгиной В.С. на адвокатский запрос представителя истца Хотенцова Л.В., ответов прокурора г. Миасса следует, что трудовой договор между ИП Брязгиной В.С. и <данные изъяты> не заключался, заработная плата последнему не выплачивалась, отчисления в страховые фонды и налоговые органы за <данные изъяты> не производились (т.1 л.д. 54,49-50).

Из материалов надзорного производства № <данные изъяты> по обращению <данные изъяты> в прокуратуру г. Миасса Челябинской области (включающего в том числе письменные объяснения лиц, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иные документы) следует, что факты криминальных причин смерти <данные изъяты> не установлены.

Опрошенный должностным лицом прокуратуры г. Миасса <данные изъяты> 26 сентября 2019 года показал, что занимается перегоном автомобилей, в июне 2019 года ему позвонил <данные изъяты>, предложив перегнать автомобили «Урал» в г. Москву и найти водителя для 6-го автомобиля. <данные изъяты> позвонил <данные изъяты>. и получил согласие последнего на перегонку транспортного средства. По пути следования <данные изъяты> отстал от колонны. Из телефонных разговоров действия <данные изъяты> казались странными, он не мог объяснить, где находится. (т.1 л.д. 154-155).

Опрошенная 05 февраля 2020 года ИП Брязгина В.С. показала, что у неё отсутствуют работники, с водителями на перегон автомобилей договаривались устно ( т.1 л.д. 156-157).

Опрошенный 04 февраля 2020 года <данные изъяты>. показал, что фактически вместе с отцом <данные изъяты> от имени тещи ИП Брязгиной В.С. занимаются перевозками грузов. В июне 2019 года <данные изъяты> участвовал в перегонке автомобилей «Урал» в количестве 6 штук в г. Москву. Деньги каждому водителю за проделанную работу раздали наличными. Договор подряда на перегонку автомобилей был разовый, больше автомобилей «Урал» не перегоняли. Условиями соглашений с водителями трудовые отношения не предусматривались. Инструктажи с водителями не проводились, средства индивидуальной защиты, инструменты, не выдавались. С <данные изъяты> какого – либо договора от имени ИП Брязгиной В.С. так же не заключалось (т. 1 л.д. 158, 161).

Согласно справке старшего помощника прокурора г. Миасса от 14 ноября 2019 года из телефонного разговора с <данные изъяты> стало известно, что <данные изъяты> перегнать автомобили «Урал» в г. Москву предложил <данные изъяты> после чего в качестве одного из водителей в перегонке согласился участвовать <данные изъяты> Организатор рейса <данные изъяты> предложил <данные изъяты> разовый заработок по перегонке транспортного средства, договоры с <данные изъяты> не заключались, командировочное удостоверение не оформлялось, взносов в ПФР не производилось. Все документы на автомобили переданы покупателю. Оплата работы по перегонке автомобилей для <данные изъяты> поступила на карточку <данные изъяты> затем <данные изъяты> перечислил деньги на карточку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160).

Согласно письменному отзыву директора ГУ – Челябинского регионального отделения ФСС РФ, ИП Брязгина В.С. в качестве страхователя в ФСС РФ не зарегистрирована, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 2016 года не уплачивала. Извещений (сообщений) о несчастном случае, произошедшем в 2019 году с <данные изъяты>., не поступало (т.1 л.д. 116 – 119).

Из сведений индивидуального (персонифицированного) лицевого счета <данные изъяты> следует, что последним местом работы <данные изъяты> за которого работодателем перечислялись страховые взносы, являлось <данные изъяты> в котором потерпевший работал с 2017 года по январь 2019 года (т.1 л.д. 159).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Южанинова Н.З. и Тихомирова А.В. указывали, что фактически смерть <данные изъяты> наступила в результате несчастного случая на производстве, однако трудовые отношения между ним и ИП Брязгиной В.С. (по заданию которой, по мнению истцов, <данные изъяты> перевозил автомобиль из г. Миасса в г. Москву) оформлены надлежащим образом не были.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что <данные изъяты> осуществлял деятельность по перевозке автомобилей с ведома или по поручению ИП Брязгиной В.С. Фактически он оказывал услуги по перевозке автомобиля «Урал» в рамках гражданско-правового договора, о чем свидетельствовал разовый и срочный характер правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Из правового анализа статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на истце, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт выполнения <данные изъяты> разовой деятельности по перегонке автомобиля «Урал» (шасси) из г. Миасса в г. Москву, не связанной с его трудовой деятельностью у ИП Брязгиной В.С..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обстоятельства подчинения <данные изъяты> правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, устойчивого и стабильного характера отношений с ИП Брязгиной В.С., интегрированности <данные изъяты> в предпринимательскую деятельность ИП Брязгиной В.С., признания работодателем прав <данные изъяты> на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, осуществление ИП Брязгиной В.С. периодических выплат <данные изъяты> которые являлись для него единственным и (или) основным источником доходов, материалами дела не подтверждены.

При этом задание на перегон автомобиля «Урал» (шасси) <данные изъяты> получил не от ИП Брязгиной В.С., а от иного лица, также не являющегося работником ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ИП Брязгина В.С. от заказчика по договору <данные изъяты> получила оплату в полном объеме, не подтверждают наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и ИП Брязгиной В.С.

Само по себе вступление <данные изъяты> в гражданско-правовые отношения с целью зарабатывания денег, не тождественно выполнению работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем в рабочей должности водителя автомобиля.

Указание заявителем в жалобе на косвенные признаки наличия трудовых отношений, которые бы могли свидетельствовать о том, что при жизни <данные изъяты> выполнял работу добровольно, на согласованных условиях, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Доказательств тому, что <данные изъяты> изъявлял желание работать у ответчика исключительно по трудовому договору, а последний ему в этому отказывал, суду не представлено. Истцом Южаниновой Н.З., приходящейся женой <данные изъяты>, не отрицалось, что ранее последний у ИП Брязгиной В.С. не работал. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что муж длительное время выполнял разовые поездки по перегону транспортных средств по договорам с другими лицами.

Гибель <данные изъяты> наступила в результате переохлаждения не в процессе осуществления трудовой деятельности у ответчика. На момент гибели за управлением транспортного средства <данные изъяты>. не находился, его труп был найден в двадцати километрах от оставленного им транспортного средства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Южаниновой Н.З. и Тихомировой А.В. требований о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южаниновой Наили Зулькафильевны, Тихомировой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи