Решение от 20.06.2024 по делу № 8Г-11043/2024 [88-14882/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14882/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1223/2023

УИД 23RS0005-01-2023-003151-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО2 является наследником к имуществу умершего.

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело. При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетнего ребенка, истцу стало известно, что транспортное средство автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, ранее принадлежавшее умершему, было продано.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен 20 июля 2022 года между ФИО7 и ФИО3

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила признать недействительным указанный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20 июля 2022 года, в связи с тем, что ФИО7 не имел возможности произвести отчуждение автомобиля, поскольку с 12 июля 2022 года по 21 июля 2022 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где ДД.ММ.ГГГГ умер. В период заключения сделки он не был доступен контакту.

Также истец, заявляя иск к ФИО3, просила применить последствия недействительности заключенной с ней сделки, транспортное средство LADA VESTA включить в объем наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, в отношении транспортного средства LADA VESTA, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Применены последствия недействительности сделки.

В наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 включено транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо изменить судебные акты, исключив указание о включении в наследственную массу после умершего ФИО7 спорное транспортное средство – автомобиль марки LADA VESTA, которое находится во владении ФИО4

Представителем ФИО1 – ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 (мать) и ФИО7 (отец).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело.

Наследником к имуществу умершего ФИО7 является его несовершеннолетний сын ФИО2, законным представителем которого является ФИО1

При вступлении в наследство после умершего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратившейся в нотариальную контору в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, стало известно, что транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, принадлежащее при жизни ФИО7, было продано 20 июля 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

28 июля 2022 года транспортное средство LADA VESTA, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО3 (покупателя), которой был предъявлен договор купли-продажи от 20 июля 2022 года.

В дальнейшем, 10 сентября 2022 года ФИО3 (продавец) заключила с ФИО8 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

10 сентября 2022 года транспортное средство LADA VESTA, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, в органах ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО8 (покупателя).

22 ноября 2022 года ФИО9 (продавец) по договору купли-продажи произвела отчуждение транспортного средства ФИО4 (покупателю), который зарегистрировал его 26 ноября 2022 года в органах ГИБДД на свое имя.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ФИО7 по состоянию на 20 июля 2022 года находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края и не мог заключить сделку, в связи с чем, очевидным является порок воли, что влечет применение правил о недействительности сделки и включении спорного имущества в наследственную массу как последствие признания сделки недействительной.

Принимая во внимание основания заявленных требований, с целью установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № 4478/3-2-23 от 2 ноября 2023 года Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года в строке «(подпись, фамилия)», выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7

Разрешая спор и удовлетворяя требования в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив полученное заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, пришел к выводу о наличии порока воли при совершении сделки, ссылаясь на положения статей 166-168, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о признании договора купли-продажи недействительным и производных требований относительно применения последствий недействительности сделки путем включения спорного имущества в объем наследственной массы после смерти ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Исходя из положений статей 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав. Именно истец также определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом должны быть рассмотрены те требования, которые определены истцом.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

    Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При обращении в суд с данным иском ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении транспортного средства LADA VESTA, применить последствия недействительности сделки и включить транспортное средство в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания иска прямо следует, что целью обращения с ним является возврат спорного автомобиля в собственность несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося наследником к имуществу своего отца ФИО7 В качестве правового основания указаны, в том числе, нормы статей 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть, требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные нормы материального права и разъяснения к ним не были учтены судом первой инстанции, рассмотревшим спор по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделок), раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (наследственное право).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2022 года транспортное средство LADA VESTA, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО3, которой был предъявлен договор купли-продажи от 20 июля 2022 года.

10 сентября 2022 года на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2022 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель), транспортное средство LADA VESTA зарегистрировано на имя ФИО8

26 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2022 года, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО4 (покупателя).

Таким образом, установив, что транспортное средство выбыло из владения ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, помимо его воли, на основании сделки, являющейся недействительной, поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года ФИО7 не принадлежит, также установив, что транспортное средство не находится во владении истца, надлежащим способом защиты нарушенного права истца являлось предъявление иска об истребовании автомобиля из незаконного владения, а не оспаривание сделки купли-продажи и применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судом были рассмотрены и удовлетворены исковые требования о признании недействительной первоначальной сделки купли-продажи от 20 июля 2022 года, и не учтено при этом, что на момент разрешения спора автомобиль был зарегистрирован органом ГИБДД на имя ФИО4 на основании последующих сделок купли-продажи от 10 сентября 2022 года и от 22 ноября 2022 года, с которым ни истец, ни умерший ФИО7 не состояли в каких-либо договорных отношениях, что в рассматриваемом случае предполагало применение правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешение вопроса об истребовании транспортного средства из владения ФИО4

Также, несмотря на установление факта выбытия транспортного средства из владения ФИО7 помимо воли последнего, судом не были определены последствия недействительности сделки, предполагающие возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат транспортного средства его законному владельцу ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу приведенных выше норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств вправе принимать меры для защиты наследственного имущества, в том числе путем его истребования из чужого незаконного владения.

Для правильного разрешения спора суду следовало определить, какие именно требования, исходя из фактического и правового основания, а также целей обращения за судебной защитой, являются предметом рассмотрения по настоящему делу, предложив, при наличии к тому условий, уточнить их, сформулировав таким образом, чтобы они могли являться предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.

Также заслуживает внимание довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Так, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент разрешения спора судом первой инстанции, спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО4, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица. Автомобиль находится во владении ФИО4, что не отрицалось сторонами по делу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, которое на момент рассмотрения дела находилось во владении ФИО4, суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, в то время как права указанного лица могли быть нарушены принятым судебным актом.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному ра░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 – ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░