Решение по делу № 2-562/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-562/2022

55RS0005-01-2022-000049-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 02 марта 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Головановой, помощнике судьи А.С. Красновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Залялитдинова Фазыл Фатыховича к Селезневу Анатолию Тарасовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Залялитдинов Ф.Ф. обратился в суд к Селезневу А.Т. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Селезнев А.Т. принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селезнев А.Т. находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Залялитдинову Ф.Ф., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является Селезнев А.Т. Согласно выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 25 000 руб.

Просит взыскать с Селезнева А.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Прохоров Е.С., действующий по доверенности /л.д. 5/, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Причиненный ДТП ущерб ответчиком на дату рассмотрения дела не возмещен. Никаких удержаний из заработной платы ответчика работодатель не производил. Транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается путевым листом.

Ответчик Селезнев А.Т. исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер ущерба - 25000 руб. не оспаривает. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Однако с него уже списаны денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП. Вину в ДТП не оспаривал, к административной ответственности по факту ДТП не привлекался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из выписки ЕГРИП следует, что Залялитдинов Ф.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении /л.д. 18-22/.

В судебном заседании установлено, что Селезнев А.Т. в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Залялитдиновым Ф.Ф. в должности водителя.

Обстоятельства, касающееся наличия между сторонами трудовых правоотношений в период событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются приказом о приеме ответчика на работу от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 10/, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 11/ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.7-9/, что в совокупности является достаточным для установления факта трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Залялитдинову Ф.Ф., под управлением Селезнева А.Т. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, также принадлежащего Залялитдинову Ф.Ф. /л.д. 23, 16 оборот/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 40 минут, на парковке <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Селезнева А.Т., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

В отношении водителя Селезнева А.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 16/.

Из объяснений ответчика, данных на месте ДТП, следует, что Селезнев А.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, аналогичные объяснения даны работодателю ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Из объяснений водителя Иванюка А.В., данных на месте ДТП следует, что его автомобиль стоял припаркованный, его в транспортном средстве не было, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Из схемы о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак Т232УЕ/55 причинены механические повреждения: бампер задний; стойка правая задняя; фонарь правый; панель задняя; возможны скрытые повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № получило повреждения в виде: бампер передний; фара левая; стекло лобовое.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая взаимоположение транспортных по отношении друг к другу, полученные повреждения транспортных средств, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Селезнева А.Т. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. В результате именно виновных действий ответчика транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб имуществу истца.

Ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, страховые компании СК СОГАЗ и Ренессанс, что следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения /л.д. 16 оборот/.

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ, обязанность доказывания размера причиненного ущерба возложена на ту сторону трудового договора, которая предъявила требования о его возмещении.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию Залялитдинова Ф.Ф. ИП Гребневым Д.О., величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта, с учетом износа его деталей, составляет 17 900 руб., без учета износа 25000 руб. /л.д. 29/. Стоимость затрат на проведение исследования составила 3000 руб. /л.д. 24/.

Указанная оценка производилась независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия на ее проведение. Оснований не доверять выводам специалиста ИП Гребнева Д.О. у суда не имеется. Доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Залялитдиновым Ф.Ф. (раотодатель) и Селезневым А.Т. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 12-13/, по условиям, которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля. Работник обязуется обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (п. 1.1). Согласно п. 3 договора – определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № вверено Селезневу А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, которое прошло предрейсовый осмотр /л.д. 104/.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как уже отмечалось выше, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), и лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника одного из следующих документов: постановления о назначении административного наказания; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, среди которых водитель не поименован.

    Истцом не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику Селезневу А.Т., как к лицу, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Селезневу А.Т. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, как с работником, осуществлявшим управление транспортным средством, может служить основанием для возложения на Селезнева А.Т. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Таким образом, несмотря то, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в свою очередь Селезнев А.Т. к административной ответственности не привлекался, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности суд не усматривает.

Из представленных возражений Селезнева А.Т., усматривается, что со стороны истца в счет возмещения ущерба при ДТП производились удержания сумм из заработной платы ответчика в общем размере 10000 руб., также не выплачена заработная плата за сентябрь, не оплачен больничный лист, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8000 руб. тоже пошла в счет уплаты ущерба /л.д. 55/..

Как уже отмечалось выше по условиям, заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.Т. принят на работу в должности водителя на неопределенный срок с окладом 15 000 руб., а также выплатой компенсационного характера по районному коэффициенту в размере 15% оклада – 2 250 руб. ежемесячно (п. 1.1, 1.4, 6.1) /л.д. 8/.

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам, платежным ведомостям, Селезневу А.Т. за период ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы не производились, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оплачен больничный лист, что также подтверждается сведениями ФСС.

Согласно расчетным листам по заработной плате ежемесячный размер заработной платы Селезнева А.Т. (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом удержаний подоходного налога, составлял в среднем 15000 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ общая сумма дохода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год у работодателя ИП Залялитдинова Ф.Ф. составила 66 921,94 руб., что также подтверждается информацией из Пенсионного фонда РФ/л.д. 63, 64-65, 67, 81-82/.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> Селезнев А.Т. на момент ДТП находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены доказательства наличия вины в действиях ответчика в причинении материального ущерба имуществу работодателя, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба, в связи с чем с Селезнева А.Т. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу работодателя.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 19000 руб.

Залялитдиновым Ф.Ф. заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 3950 руб., из которых 3000 руб. за подготовку экспертного заключения, 950 руб. государственная пошлина.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд учитывает, что в силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, в том числе по требованиям работодателя по спорам, вытекающим из трудовых отношений, поскольку работник является экономически более слабой стороной.

В виду того, что работник освобожден от несения каких-либо судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и затрат, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб..

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О при рассмотрении дела об оспаривании конституционности статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Селезнева А. Т. в пользу индивидуального предпринимателя Залялитдинова Ф. Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП по вине работника в сумме 19 000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 11.03.2022.

Судья