Решение от 18.03.2016 по делу № 2-174/2016 (2-4727/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-174/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Макарова И. С. к Гайдину В. Б. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Макаров И.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Гайдину В. Б. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) г/н ###, под управлением Гайдина В.Б., автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Жвалик О.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> Гайдина В.Б., признанного в ДТП виновным, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ССС ###. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. На основании акта осмотра страховая компания оценило повреждения и выплатила ему ### В связи с тем, что данной суммы не достаточно на восстановление автомобиля, он обратился за проведением независимой технической экспертизы повреждений в ООО КЦ «Астерия». Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость с учетом износа составляет ### ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступало. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна ###, наиболее вероятная рыночная стоимость ТС равна ###, вероятная рыночная стоимость годных остатков равна ### Таким образом, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченными средствами и ущербом в размере ###, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, почтовые расходы в размере ###, расходы на оплату государственной пошлины в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, проценты за пользование денежными средствами в размере ###

Представитель истца Кадыкова М.А. в судебном заседании иск поддержала, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Истец Макаров И.С., ответчик Гайдин В.Б., третье лицо Жвалик О.В., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства судом извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчики лично не известили суд о причинах своей неявки, не заявили просьбы об отложении рассмотрения дела и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Макарову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н ###.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) г/н ###, под управлением Гайдина В.Б., автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Жвалик О.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Макарова И.С.

Виновником ДТП был признан Гайдин В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса ССС ###.

Макаров И.С. обратился в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по факту наступления страхового случая.

Согласно действующему законодательству, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ###, что подтверждается страховым актом ###.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более ###

Таким образом, лимит страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» исчерпан.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратилась <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба с учетом износа составила ###

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – адвоката Царевой Н.В. по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###, наиболее вероятная рыночная стоимость неаварийного автомобиля составляет ###, наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков составляет ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами в материалы данного гражданского дела.

С учетом того, что выплаченного страхового возмещения в размере ###, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а лимит страховой компании исчерпан, с ответчика Гайдина В.Б. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ### (исходя из расчета ### – ### – ###)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гайдина В.Б. была направлена претензия об исполнении требований Макарова И.С. в добровольном порядке в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день для исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ, Однако требование исполнено не было.

Поскольку до настоящего момента денежные средства не выплачены, с Гайдина В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 395 ГК РФ (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 9,91 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,39 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,32 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,94 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,96 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,64 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,91 % годовых - ###:

### (сумма ущерба) / 360 (количество дней в году) Х 21 (период просрочки) Х 9,91 % = ###

2. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,49 % годовых – ###:

### (сумма ущерба) / 360 (количество дней в году) Х 33 (период просрочки) Х 9,49 % = ###

3. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,39 % годовых - ###:

### (сумма ущерба) / 360 (количество дней в году) Х 28 (период просрочки) Х 9,39 % = ###

4. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,32 % годовых - ###:

### (сумма ущерба) / 360 (количество дней в году) Х 41 (период просрочки) Х 7,32 % = ###

5. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,94 % годовых - ###:

### (сумма ущерба) / 360 (количество дней в году) Х 25 (период просрочки) Х 7,94 % = ###

6. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 8,96 % годовых - ###:

### (сумма ущерба) / 360 (количество дней в году) Х 27 (период просрочки) Х 8,96 % = ###

7. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 8,64 % годовых - ###:

### (сумма ущерба) / 360 (количество дней в году) Х 2 (период просрочки) Х 8,64 % = ###

Суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает во внимание расчет, произведенный судом, так как в расчете, представленном истцом, имеет место ошибка.

Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ###, исходя из расчета: ### + ### + ### + ### + ### + ### + ###

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с Гайдина В.Б. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, которые бы нарушили личные неимущественные права истца, либо посягали на другие нематериальные блага.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отказать Макарову И.С. в удовлетворении требований о взыскании с Гайдина В.Б. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Гайдина В.Б. в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме ### Факт оплаты истцом расходов за составление заключения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с Гайдина В.Б. представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца Макарова И.С. о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять досудебную претензию.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Гайдина В.Б.

По результатам проведения экспертизы ИП ФИО3 было дано заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ИП ФИО3 о возмещении понесенных расходов оплата судебной экспертизы в размере ### сторонами не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Гайдина В.Б. в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Макаровым И.С. заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины в части требования имущественного характера. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, поскольку исковые требования Макарова И.С. удовлетворены частично, с ответчика Гайдина В.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета часть государственной пошлины в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░